DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/10/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin kullanmakta olduğu ölçü aletlerinin periyodik muayenelerinin yapılması, düşüm ve damgalama işlemlerinin de gerçekleştirilmesi amacıyla davalı şirket ile anlaştığını, taraflar arasında zimni sözleşme kurularak ticari ilişkinin başladığını, davalı şirketin, bu işlemler için diğer davalı ...-...'i yetkilendirdiğini, müvekkili şirket nezdindeki tüm iş ve işlemlerin bu davalı tarafından yapıldığını, alınan hizmet karşılığında düzenlenen faturaların bedellerinin yüksek olması sebebiyle müvekkili şirket hizmet aldığı yetkili şirketi değiştirdiğini, yapılan bu değişiklik akabinde davalılardan hizmet aldığı dönemde davalıların fazla tahsilat gerçekleştirdiği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/398 Esas KARAR NO: 2023/1023 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 24/10/2019 NUMARASI: 2017/1124 Esas, 2019/994 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/10/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin kullanmakta olduğu ölçü aletlerinin periyodik muayenelerinin yapılması, düşüm ve damgalama işlemlerinin de gerçekleştirilmesi amacıyla davalı şirket ile anlaştığını, taraflar arasında zimni sözleşme kurularak ticari ilişkinin başladığını, davalı şirketin, bu işlemler için diğer davalı ...-...'i yetkilendirdiğini, müvekkili şirket nezdindeki tüm iş ve işlemlerin bu davalı tarafından yapıldığını, alınan hizmet karşılığında düzenlenen faturaların bedellerinin yüksek olması sebebiyle müvekkili şirket hizmet aldığı yetkili şirketi değiştirdiğini, yapılan bu değişiklik akabinde davalılardan hizmet aldığı dönemde davalıların fazla tahsilat gerçekleştirdiği sonucuna ulaşıldığını, Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından gerçekleştirilen teftişte hizmet bedeli haricinde 25.945,50 TL bedelin haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkili şirkete fatura edildiğini, bu alacağın tahsili için başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin tek ticari faaliyetinin ölçü aletleri muayenesi olduğunu, diğer davalı ile müvekkili arasında hiç bir bağ bulunmadığını, diğer davalı ...'in, müvekkili şirkete başvurarak, Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından ölçü aletlerinin bakım ve onarım konusunda aldığı yetkiye istinaden yetkili bayi olduğunu, davacı tarafın ölçüm aletlerinin tamir ve bakım işlerini yaptığını, söz konusu aletlerin tamiri sonrasında muayene ve mühürlenme işleminin yapılmasını talep ettiğini, ölçüm aletlerinin muayene işlemlerinin 2014 yılından itibaren özelleştirildiğini, diğer davalı ...'in, yaklaşık 10 senedir davacıya ait ölçüm aletlerinin bakım ve onarımını yaptığı ve 2014 yılına kadar da muayene işlemlerini Bakanlığa bağlı il müdürlüklerine yaptırmakta olduğu bilgisinin taraflarınca öğrenildiğini, adı geçen davalının özelleşmeye kadar Bakanlık nezdinde, özelleşme sonrası ise müvekkili şirket nezdinde tamamlanması gereken iş ve işlemleri davacı adına takip ettiğini ve gerek bakım onarım işlemlerinin yapılması, gerekse muayene işlemlerini yaptırılması konularında davacı tarafa hizmet verdiğini, müvekkili şirketin, vermiş olduğu hizmet bedelini Bakanlıkça yayınlanan tarifeye uygun şekilde faturalandırdığını belirterek davanın reddi ile, davacının, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine kara...