DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02.05.2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketçe, davalı firmaya sunucu kiralama, sunucuda belirtilen klasördeki dosyaların yedeklenmesi ve firewall hizmetleri ifa edildiğini, müvekkili şirketin, davalı borçlu nezdinde 13.058,48 TL bakiye cari alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın, vermediği bir hizmet için faturalandırma yaptığını, müvekkili şirketin,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/108 Esas KARAR NO: 2024/521 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 06/10/2020 NUMARASI: 2018/1164 Esas, 2020/518 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02.05.2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketçe, davalı firmaya sunucu kiralama, sunucuda belirtilen klasördeki dosyaların yedeklenmesi ve firewall hizmetleri ifa edildiğini, müvekkili şirketin, davalı borçlu nezdinde 13.058,48 TL bakiye cari alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın, vermediği bir hizmet için faturalandırma yaptığını, müvekkili şirketin, davacı şirkete hiçbir borcu bulunmadığı gibi hizmetin ifa edilmemesinden kaynaklanan maddi zararının bulunduğunu, müvekkili şirketin finans kurumlarına destek hizmeti veren bir şirket olduğunu ve vereceği destek hizmetlerine karşı şirkete özel ve gizlilik kuralları çerçevesinde özel, paylaşımsız sunucu kiralama, yedekleme ve güvenlik (firewall) hizmetinin sağlanması amacıyla davacı şirket ile anlaşma sağlandığını, müvekkili şirketin 2018 yılının Mayıs ayında, sözleşme kapsamında verilmesi gereken yedekleme hizmeti için davacı şirket tarafından gerekli iş ve işlemlerin yapılmadığıni, gereken önlemlerin alınmadığını ve bilgi ve belgelerin yedeklenmediğini gerek sözlü konuşmalar ile gerekse e-mail yazışmaları ile öğrenildiğini, yedekleme hizmetlerini veremeyen davacı şirketin, müvekkili şirketi büyük bir kayba uğrattığını, davacı tarafından, evrak ve belgelerin kurtarıldığı iddia edilecekse bunun gerçeğe aykırı olduğunu, zira örnekleme ile açıklanacak olursa müvekkili şirket ile bir kişi ve finans kurumu arasında yapılan ve ortalama 70-80 sayfa içeren bir sözleşme ve eklerinin bir bütün halinde ve eksiksiz olarak davacı tarafça yedeklenmiş olacakken kurtarıldığı iddia edilen belgeler karışık olduğu gibi isim, soy isim, unvan ve gerekli bilgileri içermediğinden bunların ayrıştırmasını yapmanın mümkün olmadığını, tüm fatura kapsamı incelendiğinde, yedekleme hizmeti, mail server hizmeti ve sonucu kiralama hizmeti kalemleri görülmekle bir de gecikme bedelinin eklendiğini, davacı tarafın bu hizmetleri sağlamadığını ve haksız şekilde faturalandırdığını, tahsili talep edilen toplam alacağa ticari faiz yürütüldüğünü, oysa gecikme faizi kalemine faiz yürütülmesinin kanun ve içtihatlara aykırı olduğunu belirterek davanın reddine ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar veri...