DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/07/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasındaki 06/12/2018 tarihli sözleşme kapsamında müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve sözleşmede kararlaştırılan aylık hizmet bedelleri için fatura düzenlendiğini, davalının faturaları itirazsız kabul etmesine rağmen alacağın ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 94.589,60 TL asıl alacak ve 6.670,68 TL işlemiş faizin tahsili için takip başlattıklarını, davalının 66.269,60 TL ödeyerek kalan 34.990,68 TL alacak yönünden takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının 34.990,68 TL alacak tutarına itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/455 Esas KARAR NO: 2024/833 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10/12/2020 NUMARASI: 2020/163 Esas, 2020/656 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/07/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasındaki 06/12/2018 tarihli sözleşme kapsamında müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve sözleşmede kararlaştırılan aylık hizmet bedelleri için fatura düzenlendiğini, davalının faturaları itirazsız kabul etmesine rağmen alacağın ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 94.589,60 TL asıl alacak ve 6.670,68 TL işlemiş faizin tahsili için takip başlattıklarını, davalının 66.269,60 TL ödeyerek kalan 34.990,68 TL alacak yönünden takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının 34.990,68 TL alacak tutarına itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı şirket yetkilisi cevabında; taraflar arasında açık hesap ilişkisi olduğunu, davacının talep ettiği 94.589,60 TL asıl alacaktan 28.320,00 TL'lik kısmının fazladan talep edildiğini, zira davacının hatalı işlemleri nedeniyle müvekkilinin antreposuna mal giriş çıkışının durdurulduğunu ve antreponun iki gün ve sonrasında bir hafta süre ile kapalı kaldığını, bu sürede kazançtan mahrum kalmaları nedeniyle şimdilik tespit ettikleri zararın KDV dahil 28.320,00 TL olduğunu, bu miktarı davacının asıl alacağından takas ettikten sonra kalan 66.269,60 TL'yi icra dairesine ödediklerini ve borçları kalmadığını, temerrüte düşmediklerinden takipte istenen işlemiş faizin haksız olduğunu, ödeme yapılmak istenmesine ve bu konuda görüşmeler devam etmesine rağmen haksız icra takibi başlatıldığını, alacak çekişmeli olduğundan icra inkar tazminatı istenemeyeceğini savunarak davanın reddine ve davacının % 20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; bilirkişi raporu ve defter kayıtları ile sabit olduğu üzere davacının 28.320,00 TL asıl alacak ve 5.540,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.860,04 TL alacağı bulunduğu, davalının davacının işi ayıplı ifası nedeniyle antreposunun kapalı kalarak zarara uğradığına dair somut belge sunamadığı, iki taraf tacir olduğundan avans faizi uygulanması gerektiği, takipten sonra davalının yaptığı ödemeye ilişkin vekalet ücreti, faiz ve giderlerinin infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 28.320,00 TL asıl alacak, 5.540,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.860,04 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, hükmolunan alacağın ...