MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 02/07/2020 NUMARASI: 2017/645 Esas, 2020/412 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30.05.2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi uyarınca müvekkilinin, davalıya özel güvenlik hizmeti verdiğini, müvekkilinin, alacaklarını 4 ay gibi uzun bir süreden beri tahsil edememesi ve davalı tarafından sözleşmeyle 7 kişi olarak belirlenen personel sayısının zaman tanınmadan 3 kişiye düşürülmesi üzerine sözleşmeyi haklı sebeple 17/03/2017 tarihinde feshettiğini, verilen hizmet sebebiyle davalıya kesilen faturalardan kaynaklı müvekkilinin icra takip tarihi itibariyle 72.796,00 TL alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/284 Esas KARAR NO: 2024/674 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 02/07/2020 NUMARASI: 2017/645 Esas, 2020/412 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30.05.2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi uyarınca müvekkilinin, davalıya özel güvenlik hizmeti verdiğini, müvekkilinin, alacaklarını 4 ay gibi uzun bir süreden beri tahsil edememesi ve davalı tarafından sözleşmeyle 7 kişi olarak belirlenen personel sayısının zaman tanınmadan 3 kişiye düşürülmesi üzerine sözleşmeyi haklı sebeple 17/03/2017 tarihinde feshettiğini, verilen hizmet sebebiyle davalıya kesilen faturalardan kaynaklı müvekkilinin icra takip tarihi itibariyle 72.796,00 TL alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan özel güvelik hizmet sözleşmesi uyarınca müvekkilinin, davacıdan güvenlik hizmeti aldığını, ancak davacının, sözleşmenin feshine yönelik 4. maddesine aykırı olarak sözleşmeyi sonlandırdığını, müvekkilinin, bildirimsiz fesih nedeniyle mağdur olduğunu ve dışarıdan güvenlik personeli ile bu hizmeti karşılamak zorunda kaldığını, davacının sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle müvekkilinin, cezai şart olarak 20/04/2017 tarihli, ... nolu, 7.789,16 TL'lik ve 02/05/2017 tarihli, ... nolu, 20.705,98 TL'lik faturaları davacıya fatura ettiğini, müvekkilinin, davacıya bir borcunun olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte yapılan hesaplamalar dayanaksız olup, neye göre belirtilen bedelin ortaya çıktığının anlaşılamadığını, davacının davasını ispatlaması gerektiğini, karşılıklı olarak ticari defterlerin incelenmesi ile de müvekkilinin borcu olmadığının sabitlik kazanacağını belirterek davanın reddine, davacının icra takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; dosya kapsamında toplanan deliller ve bilirkişi raporları çerçevesinde yapılan değerlendirme sonucunda, davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafça süresinde ödenmediği, davacının sözleşmeyi feshinin haklı sebebe dayandığı, buna karşılık davalı tarafça cezai şarta dayalı olarak kesildiği belirtilen faturaların herhangi bir dayanağının bulunmadığı, söz konusu faturaların davacı alacağından düşülemeyeceği, netice itibariyle davacının, davalıdan 72.796,69 TL alacaklı olduğunun kana...