MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 04/02/2021 NUMARASI: 2019/242 Esas, 2021/110 Karar DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/09/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait araçların farklı tarihlerde müvekkili şirketin işletme hakkı sahibi olduğu Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Yolundan ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücreti ve para cezasının ödenmemesi üzerine tahsili için için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/484 Esas KARAR NO: 2024/914 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 04/02/2021 NUMARASI: 2019/242 Esas, 2021/110 Karar DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/09/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait araçların farklı tarihlerde müvekkili şirketin işletme hakkı sahibi olduğu Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Yolundan ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücreti ve para cezasının ödenmemesi üzerine tahsili için için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; davalıya ait ... ve ... (dorsesi olan ...) plakalı araçların defaten giriş-çıkış yaptığı, asıl alacak bakımından 1.943,20 TL geçiş ücreti ile 4 katı olan 7.772,80 TL olmak üzere toplam 9.716,00 TL geçiş ücreti hesaplanmış ise de, davacı tarafın dava dilekçesindeki asıl alacak yönünden talebi 9.666,60 TL olduğundan taleple bağlı kalınarak asıl alacak miktarı 9.666,60 TL ve 36,15 TL KDV üzerinden davanın kısmen kabulü ile takibin bu miktar üzerinden devamına; davacı tarafın takipten önce davalıyı temerrüde düşürdüğü ispatlanamadığından işlemiş faiz talebinin ve alacak miktarı -ancak HGS kayıtlarının getirilmesi neticesinde yargılama ile sabit olduğundan- likit kabul edilmediğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; harca esas değerin 9.903,58 TL olarak gösterildiğini, bilirkişi raporu ile ise alacak miktarının 9.941,90 TL olarak tespit edildiğini, buna rağmen taleple bağlılık ilkesi uyarınca Mahkemece kısmen kabul kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira dava açılırken harçlandırılan tutarın üstünde bir meblağ tespit edilmiş olmasına karşın davanın kısmen kabul edilmesinin kabulünün mümkün olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:Dava, geçiş ihlalinden kaynaklı geçiş ücreti ve gecikme cezası ile işlemiş faiz ve KDV alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından davacı şirketin 21.342,20 TL geçiş ücreti ve ceza tutarı, 443,40 TL işlemiş faiz ve 79,82 TL KDV alacağı olmak üzere toplam 21.865,42 TL'nin tahsili için için davalı aleyhinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Es...