MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 12/11/2020 NUMARASI: 2018/433 Esas, 2020/711 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/09/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalıdan faturaya dayalı cari hesaba istinaden 14.296,18 TL alacaklı olduğunu, çekilen ihtarnameye rağmen alacağın ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin, davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, ayrıca...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/491 Esas KARAR NO: 2024/915 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 12/11/2020 NUMARASI: 2018/433 Esas, 2020/711 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/09/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalıdan faturaya dayalı cari hesaba istinaden 14.296,18 TL alacaklı olduğunu, çekilen ihtarnameye rağmen alacağın ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin, davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, ayrıca müvekkili ile davacı arasında asla bir cari hesap ilişkisinin ve kabul anlamına gelmemek kaydıyla cari hesap mutabakat metninin de mevcut olmadığını belirterek davanın reddine, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; davacı kendi ticari deftelerine göre 14.296,18 TL alacaklı görünmekte ise de davalının ticari defterlerini sunmamış olması nedeniyle cari hesap kayıtlarının karşılaştırılamadığı, davacı tarafça delil olarak münhasıran davalının ticari defterlerine dayanılmamış olduğundan davalının ticari defterlerini ibraz etmemiş olmasının aleyhine sonuç doğurmayacağı, bunun yanında davacı tarafça sunulan servis formlarında müşteri temsilcisi kısımlarında isim ve imza bulunduğu, söz konusu faturaların ve servis formlarının isticvap davetiyesi ile davalı şirkete tebliğ edilmiş olmasına rağmen duruşmaya gelen olmadığı ve herhangi bir beyanda bulunulmadığı, dolayısıyla servis formlarındaki isim ve imzanın davalı şirketin hizmeti kabul etmeye yetkili çalışanlarına ait olduğunun ve fatura içeriğindeki hizmetin sunulduğunun kabul edilmiş sayıldığı, buna göre davacının fatura içeriği hizmeti sunduğunu ispatladığı gerekçelerine istinaden davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; tek başına fatura düzenlenmesinin iş veya hizmetin yapıldığı anlamına gelmediğini, davacı tarafından müvekkili şirkete teslim edilen herhangi bir mal ve hizmet bulunmadığı gibi bu hususun da ispatlanamadığını, müvekkili ile davacı arasında bir cari hesap sözleşmesi ile cari hesap mutabakatı olmadığı gibi davacının, müvekkilinden hiçbir alacağının da bulanmadığını, müvekkili şirket defter, belge ve kayıtları incelenmeden itiraza uğrayan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesinin usul ve yasaya...