MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/12/2020 NUMARASI: 2017/198 Esas, 2020/752 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/05/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında 24/03/2015 tarihinde ... poliçe numarası ile işyeri paket sigorta poliçesi tanzim edildiğini, müvekkilinin perde ve mefruşat işi ile iştigal ettiğini, sigortalı işyerinde 18/12/2014 ve 16/01/2016 tarihlerinde iki defa hırsızlık olayının gerçekleştiğini, ilk hırsızlık olayı nedeniyle sigorta hakem heyetine başvurarak tazminat talebinde bulunduklarını, taleplerinin reddedildiğini, 16/01/2016 tarihinde meydana gelen ikinci hırsızlık olayında vitrin camının kırılarak 35.000,00 TL değerinde bir kısım malların...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/225 Esas KARAR NO: 2024/637 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/12/2020 NUMARASI: 2017/198 Esas, 2020/752 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/05/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında 24/03/2015 tarihinde ... poliçe numarası ile işyeri paket sigorta poliçesi tanzim edildiğini, müvekkilinin perde ve mefruşat işi ile iştigal ettiğini, sigortalı işyerinde 18/12/2014 ve 16/01/2016 tarihlerinde iki defa hırsızlık olayının gerçekleştiğini, ilk hırsızlık olayı nedeniyle sigorta hakem heyetine başvurarak tazminat talebinde bulunduklarını, taleplerinin reddedildiğini, 16/01/2016 tarihinde meydana gelen ikinci hırsızlık olayında vitrin camının kırılarak 35.000,00 TL değerinde bir kısım malların çalındığını, müvekkilinin kırılan camın yenisinin takılması için 1.099,76 TL ödeme yaptığını, meydana gelen hırsızlık nedeniyle oluşan zararın sigorta şirketinden talep edildiğini, yeterli güvenlik önleminin alınmadığı gerekçesi ile taleplerinin reddedildiğini, poliçe tanzim edilirken müvekkilinin alınması gereken güvenlik önlemleri hakkında bilgilendirilmediğini, sigorta şirketinin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, poliçe tanzim edilirken gerekli görülmeyen şartlar, riskler gerçekleştiğinde engel olarak ortaya konulduğunu, müvekkilinin iş yerinde meydana gelen her iki olaydan kaynaklanan tazminat talebinin reddedilmesi nedeniyle müvekkilinin mağdur edildiğini, iş yerini kapatmak zorunda kaldığını, sigorta şirketinin tazminat taleplerini reddetmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu iddia ile müvekkilinin işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle tazminat alacaklarının tespiti ile olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe şartları ile ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı adreste 18/12/2014 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayına ilişkin tazminat talebinin müvekkili şirket tarafından reddedildiğini, ihtilafın davacı tarafından sigorta tahkim komisyonu nezdine taşındığını, taleplerinin reddedildiğini, dava konusu 16/01/2016 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayının 18/01/2016 tarihinde müvekkili şirkete ihbar edildiğini, ihbar üzerine bağımsız sigorta eksperi tarafından yapılan tespitlerde yeterli güvenlik tedbirlerinin alınmamış olduğunun rapor edildiğini, taraflar arasında akdedilen poliçenin özel şartlar bölümünde hırsızlık teminatın şartlarının açıkça yazılı olduğunu, iş bu özel şarta rağmen davacının hiçbir güvenlik tedbirini almadığını, önceki hırsızlık olayında tazminat taleplerinin sigor...