MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 29/09/2020 NUMARASI: 2019/994 Esas, 2020/303 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/05/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tıbbi cihaz satımı, bakımı ve tamiri işi yaptığını, davalının ise Tuzla ... Hastanesi adında özel bir hastanesi olduğunu, hastanede bulunan tıbbi cihazların bakım, onarım ve tamir işlerini ihale usulü ile müvekkili firmaya yaptırdığını, davalının 2018 yılından kalan ve 2019 yılına ait muhtelif tarihlerdeki fatura bedellerini ödemediğini belirterek toplam 96.149,43-TL alacaklarının muacceliyet tarihinden itibaren hesaplanacak ticari işlerde uygulanan yasal temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/23 Esas KARAR NO: 2024/588 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 29/09/2020 NUMARASI: 2019/994 Esas, 2020/303 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/05/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tıbbi cihaz satımı, bakımı ve tamiri işi yaptığını, davalının ise Tuzla ... Hastanesi adında özel bir hastanesi olduğunu, hastanede bulunan tıbbi cihazların bakım, onarım ve tamir işlerini ihale usulü ile müvekkili firmaya yaptırdığını, davalının 2018 yılından kalan ve 2019 yılına ait muhtelif tarihlerdeki fatura bedellerini ödemediğini belirterek toplam 96.149,43-TL alacaklarının muacceliyet tarihinden itibaren hesaplanacak ticari işlerde uygulanan yasal temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının düzenlediği faturalardaki imzanın, davacı şirketin yetkilisine ait olmadığını, müvekkili şirkete bakım, onarım ve tamirat formlarının hiçbir zaman davacı tarafından teslim edilmediğini, davacı tarafın müvekkili şirkete hiçbir zaman fiyat teklifi, teslim formu, bakım formu ve onarım formu ibraz etmediğini, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu faturalarda belirtmiş olduğu işlemleri yapmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; Davacı ticari defterlerine göre; davacının davalıdan 93.748,23-TL alacağının bulunduğu, davalı şirketin ticari defterlerine göre davacı şirkete 96.148,76-TL borcu olduğunun SMMM bilirkişi tarafından tespit edildiğini, HMK md. 222 ve devamı ile TTK md 64 ve devamı uyarınca delil olma niteliğini haiz tarafların ticari defterleri üzerinde SMMM bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde tanzim edilen bilirkişi raporu dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin davalı şirketten 93.748,23-TL alacağı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 93.748,23-TL'nin 15/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; cevap dilekçesinde talep ettikleri imza incelemesinin, yazılmasını talep ettikleri müzekkerelerin ve bilirkişi raporuna itirazlarının ilk derece Mahkemesi tarafından hiç bir açıklama yapılmadan reddedildiğini, Mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu, tanık dinletme talepleri ve davacı şirket yetkilisi ile davalı şirket eski çalışanı ...'ın dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarına ilişkin Savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını, bu dosyanın istenmesi ve bekletici mesele yapılması taleplerin...