MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 18/02/2021 NUMARASI: 2020/152 Esas, 2021/178 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin sinema salonlarında sinema filmi gösterimi yaptığını, davalı borçlu ile davacı arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu ve bu ticari iş ilişkisine istinaden davacının sinema salonlarında davalı şirketin reklam filmlerinin gösterildiğini, ancak davalı borçlunun yapılan işe istinaden düzenlenen faturalardan kaynaklı borcunu ödemediğini, akabinde müvekkili tarafından cari hesap ekstresine dayalı İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı borçlunun takibe...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/718 Esas KARAR NO: 2024/1230 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 18/02/2021 NUMARASI: 2020/152 Esas, 2021/178 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin sinema salonlarında sinema filmi gösterimi yaptığını, davalı borçlu ile davacı arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu ve bu ticari iş ilişkisine istinaden davacının sinema salonlarında davalı şirketin reklam filmlerinin gösterildiğini, ancak davalı borçlunun yapılan işe istinaden düzenlenen faturalardan kaynaklı borcunu ödemediğini, akabinde müvekkili tarafından cari hesap ekstresine dayalı İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı borçlunun takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında herhangi bir sözleşmenin kurulmadığını, davalının hiçbir reklam hizmetinden faydalanmadığını, ancak davacı tarafın davalıya reklam hizmeti vermiş gibi fatura kestiğini ve muhasebe çalışanına bu faturayı işleterek alacaklı gibi göründüğünü, davalı şirketin davacıya borcunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının lehe delil vasfındaki ticari defterlerinde davalıdan 20.650,00 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerini bilirkişi incelemesi için sunmadığı, bu nedenle davacı kayıtlarına itibar edildiği, davalının vergi dairesine BA formu ile faturayı bildirdiği, faturayı bildirmesine rağmen süresi içerisinde faturayı iade etmediği gibi faturaya itiraz da etmediği, davalının bu tespitlerin aksini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile alacak likid olduğundan davacı lehine icra tazminatına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; faturaya süresinde itiraz edilmemesinin, düzenleyen lehine delil niteliğini kazanabilmesi için öncelikle taraflar arasında geçerli bir sözleşme ilişkinin olması ve bunun kanıtlanmış olması gerektiğini, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olmadığını, davalı şirketin, davacıdan bir hizmet almadığını, davacının davalıya reklam filmi oynatılması ve bilet arkasında reklamının yapılması için teklifte bulunduğunu, ancak davalı şirket tarafından bu teklifin kabul edilmediğini, dolayısıyla taraflar arasında bir sözleşmenin kurulmadığını, davacının bunun aksini iddia edecek hiçbir delili dosyaya sunmadığını, sadece faturanın tebliğ edilmesinin ve tebliğden itibaren...