Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/664 · K. 2024/963
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/664 K. 2024/963

E. 2021/664K. 2024/96319 Eylül 2024
itirazın iptalibilirkişi incelemesiyasal süreiadeicra takibitazminatayıplı hizmetbilirkişi raporualacağın tahsiliicra inkar tazminatıhizmet sözleşmesihak düşürücü süremakul süreispat yüküborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/01/2021 NUMARASI: 2019/261 Esas, 2021/56 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/09/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete Hizmet ve ürün sağladığını, buna istinaden belirtilen faturaların düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, bu faturalara davalı şirket tarafından itiraz edilmediği gibi iade de edilmediğini, davalı şirket tarafından yapılan ödemeler sonucu cari hesaplarında bakiye 8.244.23 TL borcunun bulunduğunu, davalı şirket yetkilileri ile yapılan tüm görüşmelere rağmen ve borcunun ödeyeceğini bildirmesine rağmen bugüne kadar borcun ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/664 Esas KARAR NO: 2024/963 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/01/2021 NUMARASI: 2019/261 Esas, 2021/56 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/09/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete Hizmet ve ürün sağladığını, buna istinaden belirtilen faturaların düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, bu faturalara davalı şirket tarafından itiraz edilmediği gibi iade de edilmediğini, davalı şirket tarafından yapılan ödemeler sonucu cari hesaplarında bakiye 8.244.23 TL borcunun bulunduğunu, davalı şirket yetkilileri ile yapılan tüm görüşmelere rağmen ve borcunun ödeyeceğini bildirmesine rağmen bugüne kadar borcun ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibini başlatıldığını, davalının dosyaya itiraz etmesi ve arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamaması üzerine iş bu davanın açıldığını belirterek İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, % 20dan az olmamak üzere tazminat ödetilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... Sitesinde ısıtma tesisatı suyunun koruma amaçlı PH değerinin olması gereken limit aralığına getirilmesi hususunda anlaşma yapıldığını, bu anlaşma karşılığında müvekkili tarafından davacıya 3.500,00 TL'lik ön ödeme yapıldığını, geri kalan ödemenin işin tamamlandıktan sonra ödenmesine karar verildiğini, yapılan işlemler sonucunda suyun pH değerinin dahada yükseldiğini, sonrasında yapılan işlemlerin suyun pH değerinin düşürülmesi konusunda bir işe yaramadığını, tüm bu işlemler alüminyum çelik alaşımlı kazanlara ve alüminyum radyatörlere verilecek zararı önleyemediğini, çözüm sağlamak için suyun üç defa boşaltıldığını, müvekkili olan firma yetkililerinin usulüne uygun biçimde yapılan hiçbir işin satılan hiçbir ürünün bedelini ödemekten imtina etmeyeceklerini, somut olayda zarara uğratıldıklarını, taahhüt edilen iş tamamlanmadığı için de ödeme yapmadıklarını, bunu davacıya da beyan ettiklerini belirterek işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; Bilirkişi tarafından davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda hazırlanan rapora göre davacı ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu sonuç olarak davacının 8.244,23 TL alacaklı olduğu yönünde görüş bildirildiği, davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde istinabe yoluyla Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesince bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, hazırlanan raporda davacının alacağının aynen teyit e...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 223

a. Genel olarak

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/965 · K. 2024/1402

21 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/1012 · K. 2024/1426

28 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/297 · K. 2024/701

6 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/718 · K. 2024/1230

24 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/1485 · K. 2025/248

13 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/854 · K. 2024/1343

14 Kasım 2024