MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/10/2020 NUMARASI: 2019/594 Esas, 2020/528 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/04/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen Avrasya Tünelinden, davalının kendisine ait araçlarla, takip tarihi itibariyle 66 defa ihlalli geçiş yaptığını ve müvekkili şirkete toplamda 5.939,00 tutarında borçlandığını, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davalıya ait ihlalli geçiş ihtarnamelerinin tebliğ edildiğini, tebliğe rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının icra takibine itirazı üzerine takibin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/52 Esas KARAR NO: 2024/482 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/10/2020 NUMARASI: 2019/594 Esas, 2020/528 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/04/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen Avrasya Tünelinden, davalının kendisine ait araçlarla, takip tarihi itibariyle 66 defa ihlalli geçiş yaptığını ve müvekkili şirkete toplamda 5.939,00 tutarında borçlandığını, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davalıya ait ihlalli geçiş ihtarnamelerinin tebliğ edildiğini, tebliğe rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının ihlalli geçişe sebebiyet verdiğini iddia ettiği 24 farklı aracın malikinin müvekkili olduğunu, işbu araçların farklı tarihlerde imzalanan "Uzun Dönem Araç Kiralama Sözleşmesi" ile 16 ayrı şahsa/şirkete kiralandığından bahisle davanın ihbarı ile reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacıya ait otoyoldan davalının maliki olduğu araçların geçiş ihlali yaptığının sabit olduğu, davalı tarafından oto kiralama işi yaptığını, kendisinin otoyol ihlali yapmadığını iddia etmiş ise de aracı kiralayanın ihlalli geçiş yapması halinde bu durumun davalı araç maliki ile aracı kiralayan arasındaki hukuki ilişkiyi ilgilendirdiğinden bu gibi hukuki ilişkilerden kaynaklanan savunmaların davacıya karşı ileri sürülemeyeceği gibi bunlardan dolayı davacının sorumluluğunun bulunmadığı, Kanun'un açık hükmü karşısında ihlalli geçiş nedeniyle oluşan alacağın davalı araç malikinden talep edilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, denetime elverişli görülen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının alacağının sübut bulduğu ve davalı, itirazında haksız olduğu ve takip konusu borç miktarından sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde katılma yolu ile davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Katılma yolu ile davacı vekilinin istinaf nedenleri olarak; yerel mahkeme tarafından davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, söz konusu davada davalının borca itirazının, icra sürecinin uzamasına sebebiyet verdiğini ve davaya konu alacağın likid olduğunu belirterek davalı yanın istinaf gerekçelerinin esas ve usul yönünden reddine, katılma yoluyla istinaf taleplerinin kabulü ile Yerel Mahkeme ...