MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 27/10/2020 NUMARASI: 2015/319 Esas, 2020/823 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/09/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında uzun süredir devam eden ticari ilişki mevcut olup davalı firmanın, müvekkili şirketin mağazalarındaki afişboard ve otopark raketi şeklindeki reklam alanlarına reklam alıp müvekkili şirket ile gelir paylaşımı yaptığını, müvekkili şirketin, ticari defterleri uyarınca davalı şirketten tahsil edemediği alacağının bulunduğunu, ödeme yapılması için keşide edilen ihtarnameye cevabında davalının, borcun bir kısmını kabul ettiğine dair beyanda bulunduğunu, alacağın tahsili için ... Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA N: 2021/606 Esas KARAR NO: 2024/953 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 27/10/2020 NUMARASI: 2015/319 Esas, 2020/823 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/09/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında uzun süredir devam eden ticari ilişki mevcut olup davalı firmanın, müvekkili şirketin mağazalarındaki afişboard ve otopark raketi şeklindeki reklam alanlarına reklam alıp müvekkili şirket ile gelir paylaşımı yaptığını, müvekkili şirketin, ticari defterleri uyarınca davalı şirketten tahsil edemediği alacağının bulunduğunu, ödeme yapılması için keşide edilen ihtarnameye cevabında davalının, borcun bir kısmını kabul ettiğine dair beyanda bulunduğunu, alacağın tahsili için ... Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe davalının borcun tamamı yönünden itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Yargılama devam ederken davacı şirket birleşme sebebiyle ... AŞ'ye devrolmuş olup ticaret sicil kaydı terkin edilerek tüzel kişiliği ortadan kalkmıştır. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde; davacı firma ile uzun zamandır sorunsuz olarak cari hesap şeklinde çalıştıklarını, davacı firmanın muhasebe sistemindeki karışıklık ve departmanlar arası iletişim sorunu ve mutabakat zorlukları nedeniyle talep edilen alacağın doğru olmadığını, bu nedenle borcun tamamına değil, belirtilen tutara itiraz ettiklerini, karışıklığın bir kısımının ileri tarihli verilecek hizmete istinaden kesilen ve bu nedenle iş yapıldıktan sonra tahsilatı yapılacak avans faturalardan; bir kısmının ise, yapılan bir iş olmadığı halde yanlışlıkla taraflarına kesilen faturaların geri tarihli iptal edilmesi veya mutabakata rağmen iptalin gerçekleşmemesinden kaynaklandığını, 2012 Eylül ayından itibaren yaptıkları ödemelerin dikkate alınmadığını, talep edilen, 01.09.2012 tarihli ... nolu 15.482,60 TL bedelli ve 30.12.2012 tarihli ... nolu 70.430,00TL bedelli faturaların kayıtlarında mevcut olmadığını, taraflarınca davacı firmaya kesilen 31.12.1012 tarihli 035395 nolu 140.420,00 TL bedelli faturanın davacı tarafından cari hesaba alacak olarak işlenmediğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; davacının 25 faturadan davalının ... formlarında bildirdiği 23 fatura yönünden alacaklı kabul edildiği, davalının ... formunda bildirdiği 23 faturaya ilişkin, iptal ve mutabakat yapılmışsa bunu gösterir bir belge veya ödeme yapılarak borç sonlanmışsa ödeme yapıldığını gösterir kesin yazılı delillerle iddiasını ispatlayamadığı, davalının noter ihtarnamesinde sadece 78.513,00 TL borçlu ol...