6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirketin, dava dışı ... isimli bir firmayla bu firmanın makinelerinin revizyonu işini yapmak üzere anlaştığını ve revizyonu yapılan makinelerin otomasyon ile ilgili olan işinin yapılmasını da müvekkili şirkete verdiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında bu otomasyon işinin yapılması hususunda tedarikçi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmede davalı şirketin siparisçi ve müvekkili şirketin ise tedarikçi olarak anıldığını, sözleşmeye göre davalı şirketin üretmiş olduğu makine ve hatlara müvekkili şirket tarafından pano ve yazılım uygulaması yapılacağını, davalı şirketin kendi üstlendiği iş gereğince dava dışı firmanın makinelerinin revizyonunu yaptığını ve akabinde de müvekkili şirket tarafından revizyonu yapılan makinelerin otomasyon...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1245 Esas KARAR NO: 2023/1351 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 29/01/2020 NUMARASI: 2014/839 Esas, 2020/84 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 07/12/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirketin, dava dışı ... isimli bir firmayla bu firmanın makinelerinin revizyonu işini yapmak üzere anlaştığını ve revizyonu yapılan makinelerin otomasyon ile ilgili olan işinin yapılmasını da müvekkili şirkete verdiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında bu otomasyon işinin yapılması hususunda tedarikçi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmede davalı şirketin siparisçi ve müvekkili şirketin ise tedarikçi olarak anıldığını, sözleşmeye göre davalı şirketin üretmiş olduğu makine ve hatlara müvekkili şirket tarafından pano ve yazılım uygulaması yapılacağını, davalı şirketin kendi üstlendiği iş gereğince dava dışı firmanın makinelerinin revizyonunu yaptığını ve akabinde de müvekkili şirket tarafından revizyonu yapılan makinelerin otomasyon işini tamamladığını, revizyonu yapılan makinelerin dava dışı firmaya teslim edileceği zaman deneme yapıldığında makinelerin hatalı çalıştıklarını, makinenin durması gereken yerin ya da birkaç mm ilerisinde veya gerisinde durduğunun tespit edildiğini, bu sapmaların makineleri yaptıran dava dışı firmanın yaptığı işe uymadığı için işbu firma tarafından kabul edilmediğini, yapılan makinenin bir çikolata makinesi olduğu ve sapma olduğunda kalıplara boşalması gereken sıvı çikolatanın dışarıya döküldüğünü, makinelerin hata verince dava dışı firmanın işin kabulünü yapmadığını ve hataların giderilmesini istediğini, davalı şirketin ise hatanın müvekkili şirketin yaptığı otomasyon işinin yanlış olmasından kaynaklandığını ileri sürerek müvekkili şirketi suçladığını, müvekkili şirketin elektronik ortamda yaptıkları işte hata olmadığını davalı şirkete göstermişse de davalı şirketin bu durumu kabul etmediğini, bu konuda konusunda uzman ehil bir bilirkişi marifetiyle yapılan incelemede makinenin tamamen incelendiğini ve makinede otomasyon hatası olmadığını, makineye hareket veren zincir ve dişlide hata olduğunu, özellikle makinenin dişlisinde eksen hatası olduğunun tespit edildiğini, bu durumun da bilirkişi marifetiyle tescil edildiğini, dava dışı ... isimli firmanın bu aşamada istediği gibi iş yapmayan, eksik ve hatalı iş yapan ve zamanında işi teslim etmeyen davalı ... firmasına işten el çektirdiğini ve artık bu firmayla devam etmek istemediklerini, davalı ... firmasının dava dışı firmadan alacağının tamamını almadığından kendilerine ödemesi gereken rakamı ödemekten imtina ettiğini, yaşanan olaylarda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, müvekkilinin üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini, alacağını icra takibi ile yasal yollardan aramaya çalıştığını v...