DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/12/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile; taraflar arasında davalı şirketin ürünlerinin B+F Modül ile G Modül CE sertifikalandırılması hususunda 22/08/2016 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşme kapsamında edimini ifa ettiğini ve 07/09/2017 tarihli test raporunu da düzenleyerek davalıya verdiğini, sözleşmede kararlaştırılan bedellere uygun olarak 20/12/2016 tarih ve 5.044,02 TL bedelli, 22/02/2017 tarih ve 3.549,99 TL bedelli ve 30/05/2017 tarih ve 3.709,73 TL bedelli üç adet fatura düzenlediklerini, davalı şirketin sadece 20/12/2016 tarih ve 5.044,02 TL bedelli faturaya istinaden 2.000,00 TL ödeme yaptığını, davalı şirketin hizmet bedelini ödememesi üzerine İstanbul ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1491 Esas KARAR NO: 2023/1347 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/11/2019 NUMARASI: 2017/1103 Esas, 2019/834 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/12/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile; taraflar arasında davalı şirketin ürünlerinin B+F Modül ile G Modül CE sertifikalandırılması hususunda 22/08/2016 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşme kapsamında edimini ifa ettiğini ve 07/09/2017 tarihli test raporunu da düzenleyerek davalıya verdiğini, sözleşmede kararlaştırılan bedellere uygun olarak 20/12/2016 tarih ve 5.044,02 TL bedelli, 22/02/2017 tarih ve 3.549,99 TL bedelli ve 30/05/2017 tarih ve 3.709,73 TL bedelli üç adet fatura düzenlediklerini, davalı şirketin sadece 20/12/2016 tarih ve 5.044,02 TL bedelli faturaya istinaden 2.000,00 TL ödeme yaptığını, davalı şirketin hizmet bedelini ödememesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının takibe itirazının iptaline, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı şirket yetkilisi cevabında; 20/12/2016 tarih ve 5.044,02 TL bedelli faturanın G Modülü çalışması olması gerekirken, B+F Modülü çalışması karşılığında düzenlendiğini, B+F Modül çalışması hususunda hizmet almadıklarından söz konusu faturanın iptal edildiği, bu faturanın yerine 22/02/2017 tarihli fatura düzenlendiğini ve faturada G Modül Hizmet Belgelendirme Bedeli açıklamasına yer verildiğini, ayrıca meblağın da 3.545,59 TL olarak düzeltildiğini, ancak davacının B+F Modül çalışması hususunda hizmet almamalarına rağmen 20/12/2016 tarihli fatura bedelinin tahsili için de takip başlattığını, bunun yanında faturalara konu hizmetin verilmediğini, 22/02/2017 ve 30/05/2017 tarihli iki adet faturaya konu CE Sertifikalarının düzenlenmediğini, ayrıca yaptıkları 2.000,00 TL ödeme dikkate alınmadan takip başlatıldığını, davacı hizmetleri tamamlamadığından temerrüde düşmediklerini, bu nedenle takipte istenen işlemiş faizin haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; sözleşmede uyuşmazlık halinde İstanbul İcra Daireleri yetkili kılındığından, davalının icra takibinde yetkiye itirazının haksız olduğu, davalının kesin süreye rağmen ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, davacının defter ve kayıtlarına göre davacının takip tarihi itibarıyla 10.299,34 TL asıl alacağı bulunduğu, sözleşmede öngörülen gecikme faizi hükmüne göre takip tarihine kadar 840,60 TL işlemiş faiz talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kablüne, davalının 10.299,34 TL asıl a...