DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/10/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; sigortalı ... Bina Yönetiminin ilgili bulunduğu taşınmazın müvekkili nezdinde 07/12/2012-2013 döreminde, Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin binada bulunan bağımsız bölümde tadilat yaptığını, asma tavanın sökülmesi esnasında tavandan geçen tesisatta oluşan hasar nedeniyle akan suların bina kıymetlerinde hasara neden olduğunu, müvekkilinin sigortalısına ödeme yaparak haklarına halef olduğu gibi alacak hakkını da temlik aldığını, tadilatı yaparken gerekli önlemleri almayan davalı şirketin hasardan sorumlu olduğunu, sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili için davalı şirket ile sigortacısı aleyhine İstanbul ... İcra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/339 Esas KARAR NO: 2023/1017 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/10/2019 NUMARASI: 2016/205 Esas, 2019/628 Karar DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/10/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; sigortalı ... Bina Yönetiminin ilgili bulunduğu taşınmazın müvekkili nezdinde 07/12/2012-2013 döreminde, Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin binada bulunan bağımsız bölümde tadilat yaptığını, asma tavanın sökülmesi esnasında tavandan geçen tesisatta oluşan hasar nedeniyle akan suların bina kıymetlerinde hasara neden olduğunu, müvekkilinin sigortalısına ödeme yaparak haklarına halef olduğu gibi alacak hakkını da temlik aldığını, tadilatı yaparken gerekli önlemleri almayan davalı şirketin hasardan sorumlu olduğunu, sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili için davalı şirket ile sigortacısı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalıların takibe haksız itiraz ettiklerini ileri sürerek davalıların takibe itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... Ltd. Şti vekili cevabında; ilgili dairenin tadilat ve dekorasyonu çalışmasına başlamadan önce bina yönetimi ile görüşülerek daire içine giren tüm su hatlarının kapatılmasının talep edildiğini, yangın sistemine ait sprinkler sisteminin sökümünden önce yönetimin su boşaltma işlemini gerçekleştirdiğini ve sorun çıkmadığını, ancak asma tavan taşıyıcı sisteminin sökümü sırasında, bakır borunun kendi ağırlığına dayanamayarak kırılması ile hasarın meydana geldiğini, yönetimin tüm su hatlarının kapatıldığı yönünde bilgi vermesine rağmen, o hatta su bulunduğunu ve kırılan boru içindeki basınçlı suyun boşalmaya başladığını, yönetimin olaya müdahalesi sırasında daha önce kendilerine gösterilmeyen üç vananın kapatıldığını, bu boruların kapatılmasının unutulması nedeniyle müvekkilinin hasarda sorumluluğu bulunmadığını, ayrıca bakır borunun tavan döşemesine sabitlenmediğini ve aşağıya doğru esnemesi ile birkaç saniye içinde kaynak yerinden kırıldığını, yine zeminde su yalıtımı olmaması nedeniyle alt katlara su geldiğini, bu nedenlerle müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi, süresinde davaya çevap vermemiş, 29/01/2015 tarihli dilekçesi ile; inşaat all risk sigorta poliçesi ile sigortalısı olan diğer davalının tesisatın kapatıldığı bilgisini alarak tadilata başladığını, ancak sıcak su tesisatının davacının sigortalısının ihmali ile kapatılmadığını ve hasara neden olunduğunu, ayrıca söz konusu hattın tavana sabitlenmediğini, bu nedenlerle olayda davalı sigortalının sorumluluğu bulunmadı...