DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/10/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında 03.09.2014 tarihli Kart Satış Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket tarafından üye kuruluşlar vasıtası ile müşteri şirket personelinin elektronik ödeme kartı (Ticket Restaurant Kart) ile yemek yeme olanağı sağladığı sistemin, hizmet ve bu hizmetin bedelinin ödenmesine ilişkin şartların Kart Satış Sözleşmesi'nin konusunu oluşturduğunu, işbu davanın konusunu oluşturan alacağın, belirtilen sözleşmeden doğan alacaklara ilişkin kesilmiş faturalardan kaynaklandığını, müvekkili şirketin tüm sözlü ve yazılı uyarılarına rağmen borcun ödenmemesi sonucunda alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/503 Esas KARAR NO: 2023/1080 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/12/2018 NUMARASI: 2017/339 Esas, 2018/1363 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/10/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında 03.09.2014 tarihli Kart Satış Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket tarafından üye kuruluşlar vasıtası ile müşteri şirket personelinin elektronik ödeme kartı (Ticket Restaurant Kart) ile yemek yeme olanağı sağladığı sistemin, hizmet ve bu hizmetin bedelinin ödenmesine ilişkin şartların Kart Satış Sözleşmesi'nin konusunu oluşturduğunu, işbu davanın konusunu oluşturan alacağın, belirtilen sözleşmeden doğan alacaklara ilişkin kesilmiş faturalardan kaynaklandığını, müvekkili şirketin tüm sözlü ve yazılı uyarılarına rağmen borcun ödenmemesi sonucunda alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu borca ve İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini belirterek, HMK 10. maddesine göre takibin yetkili icra dairesinden yapıldığını, davalının itirazların reddedilerek davalı/borçlu aleyhine, takip konusu alacağın % 20' sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin merkez adresi "... Cad. ... Sok. No:... içerenköy - Ataşehir / İstanbul olduğunu, işbu davaya konu icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığını, davacı yanca da faturaların tebliğine dair hiçbir delil sunulmadığını, dava dilekçesinde ifade edildiği şekilde ortada taraflar arasında bir sözleşmenin de olmadığını, karşılıklı mutabakat bulunmaksızın ve müvekkili şirketin temerrüde düşürülmeksizin likit ve muaccel olmayan bir alacak iddiasıyla üstelik faiz işletilerek başlatılan icra takibine itirazlarının haklı olduğunu, öncelikle yetkisizlik kararı verilerek davanın usul yönünden reddine, neticede esas yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; taraflar arasında 03.09.2014-03.09.2015 tarihler aralığında geçerli olan Kart Sözleşmesi hazırlanarak imza altına alındığı ve süresi dolan sözleşme için yeni bir sözleşme akdedilmediğini, sözleşmenin süresinin kendiliğinden uzadığı, taraflar arasında sözleşme gereği, davacı tarafın, yemek hizmeti sağlama kredi elektronik ödeme kartına her ay değişen tutarlarda yükleme yapıp davalı tarafa faturalandırdığı, davalı şirket yetkilisi şifresi ile sisteme girişi yapılan ve onaylanan siparişlerin ardından takibe konu satış faturaları düzenlendiği, davacı tarafından verilen hizmet ardından düzenlenen satış faturalarının e-fatura olduğu ve sistem üzerinde...