DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/12/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş. ile Hizmet ve Mekan Tahsisi Sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşmeye göre davalı şirkete sahne, stüdyo alanı ve teknik ekipman kiraladıklarını, toplam 15.233,67 TL alacaklarının doğduğunu, İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz ettiğini beyan ederek davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu sözleşmeden kaynaklanan borcun davacının banka hesabına ödenmek suretiyle kapatıldığını, takipte %8 gecikme faizinin uygulanmasının dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1638 Esas KARAR NO: 2023/1394 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/01/2020 NUMARASI: 2019/194 Esas, 2020/12 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/12/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş. ile Hizmet ve Mekan Tahsisi Sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşmeye göre davalı şirkete sahne, stüdyo alanı ve teknik ekipman kiraladıklarını, toplam 15.233,67 TL alacaklarının doğduğunu, İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz ettiğini beyan ederek davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu sözleşmeden kaynaklanan borcun davacının banka hesabına ödenmek suretiyle kapatıldığını, takipte %8 gecikme faizinin uygulanmasının dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalı tarafın ödeme iddiasının da araştırılması için 6100 sayılı HMK m. 266'ya göre her iki tarafın ticari defterlerinde mali müşavir bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılmasına karar verildiği, hazırlanan 02.12.2019 tarihli bilirkişi raporunda davacı defterlerine göre 2015 yılı sonu itibariyle davacının davalıdan 15.233,67 TL alacaklı olduğu, davalı defterlerine göre de yine 2015 yılı sonu itibariyle davalının davacıya borçlu olmadığı, iki taraf ticari defterlerindeki farkın davalı tarafından davacıya yapıldığı belirtilen 15.233,67 TL tutarlı ödemenin belgeye dayanmamasından kaynaklandığının tespit edildiği, yapılan incelemeye göre taraflar arasındaki faturalar toplamının 251.106,32 TL olduğu, davacının davalıdan tahsil ettiğini belirttiği miktarın ise 235.872,65 TL olduğu, davalı tarafın 15.233,67 TL daha ödediğini belirttiği, 6100 sayılı HMK m. 222/III'e maddesine uygun olarak davacı defterlerindeki kayıtların aksinin davalı tarafından senet ya da kesin delillerle kanıtlanamadığı, davacı defterlerinin lehine delil hükmünde olduğu, ayrıca davalı tarafın 15.233,67 TL daha ödediğini 6100 sayılı HMK m. 190 ve 191'e göre ispat yükü altında olduğu, davalı tarafın 15.233,67 TL daha ödediğini kanıtlayacak yazılı bir belge ya da senedi dosyaya sunmadığı, getirtilmesini talep ettiği banka hesap dökümlerinin de davaya konu 15.233,67 TL tutarındaki miktar ile ilgili değil önceki dönemdeki diğer ödemeler ile ilgili olduğu, davacının faturaya konu alacaklarının tarafına ödenmesi için davalı tarafı temerrüde düşürdüğüne ilişkin ihtarname ya da benzeri bir bildirim yazısını dosyaya sunmadığı, bu nedenle davanın asıl alacak yönünden kısmen kabulü ile İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasına...