6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasında 01.05.2011 tarihinde yürürlüğe girerek muhtelif tarihlerde uzatımı yapılan Destek Hizmet Alım Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin sona erdiği tarihe kadar da söz konusu hizmetlerin müvekkili tarafından eksiksiz ve kusursuz olarak yerine getirildiğini, özel sektör işvereni olan müvekkil şirketin, davalı şirket ile aralarında imzalanan Hizmet Sözleşmesiyle hak edişlerinde yasanın tanıdığı bir hak olan %5 teşvik primleri müvekkil şirketten kesildiğini, söz konusu yasal hak edişten kaynaklanan toplam 572.061,45-TL tutarındaki iki adet fatura ile davalı şirkete fatura edilerek, ödenmesi cihetiyle davalı şirkete Kartal ... Noterliği'nin 20.04.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, davalı şirketin Ankara ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1556 Esas KARAR NO: 2023/1399 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/12/2019 NUMARASI: 2017/281 Esas, 2019/1017 Karar DAVA: ALACAK (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/12/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasında 01.05.2011 tarihinde yürürlüğe girerek muhtelif tarihlerde uzatımı yapılan Destek Hizmet Alım Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin sona erdiği tarihe kadar da söz konusu hizmetlerin müvekkili tarafından eksiksiz ve kusursuz olarak yerine getirildiğini, özel sektör işvereni olan müvekkil şirketin, davalı şirket ile aralarında imzalanan Hizmet Sözleşmesiyle hak edişlerinde yasanın tanıdığı bir hak olan %5 teşvik primleri müvekkil şirketten kesildiğini, söz konusu yasal hak edişten kaynaklanan toplam 572.061,45-TL tutarındaki iki adet fatura ile davalı şirkete fatura edilerek, ödenmesi cihetiyle davalı şirkete Kartal ... Noterliği'nin 20.04.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, davalı şirketin Ankara ... Noterliği'nin 12.05.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinde, faturaların dayanağı olarak ve ihtarnamede belirtilen kesintilerin tamamen sözleşmeye ve mevzuata uygun olduğundan bahsedildiğini, anılan faturanın iade edildiğini, yasa gereği uygulanan %5 teşvik primini almaya hak kazanan davacının, bu alacağının tahsili için davalıya gönderdiği ihtarnameye cevaben böyle bir alacağın olmadığını ihtaren bildirdiğinden fazlaya dair talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL'lik kısmı için huzurdaki davayı açma zorunluluğu doğduğunu belirtilerek yasada hüküm altına alınan hak edişinden kaynaklanan %5'lik prim teşviğinin davalıdan 22.04.2016 tarihi itibariyle işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında personel teminine ilişkin bir sözleşme akdedildiğini, davacının müvekkil şirkete sadece bordrolama hizmeti verdiğini, sözleşme kapsamında davacı tarafından temin edilen personellerin müvekkil şirket işyerlerinde müvekkil şirketin emir ve talimatları ile çalışmakta olduğunu, personellerin çalışması konusunda tüm kontrolün müvekkili şirkette olduğunu, iş sözleşmeleri davacı ile imzalanan hizmet sözleşmesinin devamı esnasında sonlanan tüm personellerin işçilik haklarının müvekkil şirket tarafından ödendiğini, davacı firma bordrosunda gözüken pek çok kişinin sözleşme süresi içerinde müvekkil şirket bordrosuna geçirildiğini, hizmet sözleşmesinin sona ermesinden sonra davacı bünyesinde 1 tane dahi müvekkil şirket işlerinde çalışan personel kalmadığını, bu hususun davacının yalnızca bordrolama hizmeti verdiğinin en açık göstergesi olduğunu, davacı tarafından temin edilen personellerin aslen müvekkil şirket tarafından çal...