DAVA: ALACAK (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/12/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan müvekkiline ait işyerine 30/10/2018 tarihinde hırsız girmesi sonucu dış kısımda 1.000,00 TL'lik hasar oluştuğunu ve çalınan demirbaş eşyalar sebebiyle de 28.000,00 TL eşya hasarının meydana geldiğini, yönlendirilen eksper tarafından hırsızlığa konu eşyalara ilişkin defter kayıtlarının istenildiğini, oysa söz konusu defterlerin 5 yıllık süreden daha eski olması sebebiyle 213 sayılı VUK 253. maddesi uyarınca muhafaza ve ibraz yükümlülüğünün olmadığını, davalı tarafından sadece dış kısımdaki 1.000,00 TL'lik zararın karşılandığını, poliçedeki hırsızlık klozuna göre defter ibraz edilmesi gerektiği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1301 Esas KARAR NO: 2023/1372 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/01/2020 NUMARASI: 2019/278 Esas, 2020/19 Karar DAVA: ALACAK (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/12/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan müvekkiline ait işyerine 30/10/2018 tarihinde hırsız girmesi sonucu dış kısımda 1.000,00 TL'lik hasar oluştuğunu ve çalınan demirbaş eşyalar sebebiyle de 28.000,00 TL eşya hasarının meydana geldiğini, yönlendirilen eksper tarafından hırsızlığa konu eşyalara ilişkin defter kayıtlarının istenildiğini, oysa söz konusu defterlerin 5 yıllık süreden daha eski olması sebebiyle 213 sayılı VUK 253. maddesi uyarınca muhafaza ve ibraz yükümlülüğünün olmadığını, davalı tarafından sadece dış kısımdaki 1.000,00 TL'lik zararın karşılandığını, poliçedeki hırsızlık klozuna göre defter ibraz edilmesi gerektiği belirtilerek demirbaş zararının karşılanmadığını, poliçedeki hırsızlık klozu gereği müvekkili, TTK ve VUK'un kendisine yüklediği sorumluluklar kapsamında defter tutmak ve muhafaza etmekle yükümlü ise de yasal sürenin geçmiş olması ile bu yükümlülüğünün de kalktığını belirterek meydana gelen 29.000,00 TL'lik zarardan ödenen 1.000,00 TL'nin düşülmesi ile kalan 28.000,00 TL zararın olay tarihinden itibaren işleyecek %19,50 ve artan oranlardaki reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; poliçe özel şartları gereği davacının yalnızca resmi kayıtlarında tespit edilebilen demirbaşlarının teminat dahilinde olduğunu, somut olayda çalındığı iddia edilen demirbaşlara ilişkin herhangi bir resmi veya gayri resmi kayıt bulunmadığını, çalındığı beyan edilen demirbaşlara ilişkin alış faturaları veya resmi demirbaş listesi talep edilmiş ise de davacı tarafça demirbaşlara ilişkin alış faturalarının veya demirbaş listesinin bulunmadığının beyan edildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için davacının talep konusu demirbaşlara ilişkin resmi kayıt tutma/saklama yükümlülüğü olmadığı varsayımında dahi poliçe özel şartları gereği yalnızca resmi kayıtlar altına alınmış olan demirbaşların sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğunu, hırsızlık klozunda belirtilen şartın geçerliliğinin, sigortalının tutmakla yükümlü olduğu defterleri saklama süresi ile kısıtlanmadığını, demirbaşlara ilişkin resmi kayıtlar sunulmadığından poliçe özel şartları uyarınca meydana gelen hasarın teminat kapsamı dışında olduğunu, yalnızca tespit edilen 1.000,00 TL'lik hasar bedelinin ödendiğini, davacının, iddialarının aksine demirbaşlarını kayıt altına alma yükümlülüğünün bulunduğunu, davacı, dava konusu hırsızlık neticesinde 28.000 TL tutarında de...