DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ 14/12/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 29/05/2015 tarihinde BookLogic Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre müvekkili şirketin otel için özel olarak dizayn edilmiş otellere ve otel gruplarına çevrimiçi otel rezervasyon dağıtım sistemine erişim için gerekli kurulumların yapıldığını, fatura bedellerinin ödenmemesi, sözleşme hükümlerine aykırı davranılması nedeniyle davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1616 Esas KARAR NO: 2023/1393 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/03/2020 NUMARASI: 2018/844 Esas, 2020/282 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ 14/12/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 29/05/2015 tarihinde BookLogic Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre müvekkili şirketin otel için özel olarak dizayn edilmiş otellere ve otel gruplarına çevrimiçi otel rezervasyon dağıtım sistemine erişim için gerekli kurulumların yapıldığını, fatura bedellerinin ödenmemesi, sözleşme hükümlerine aykırı davranılması nedeniyle davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı şirket tarafından online rezervasyon sistemi için kullanıcı adı ve şifreleri, linkleri davalı şirkete gönderildiği, aktivasyon işlemleri yapıldığı ve sistemin kullanıma hazır hale getirildiği, bu sistem ile davalı otele yaptırılan rezarvasyon sonucu davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olan 18/07/2016 tarihli ve 10,95 Euro bedelli faturanın davalı şirkete gönderildiği ancak davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığı, davalının 10,95 Euro asıl alacak ve 12,45 Euro işlemiş faiz olmak üzere 23,40 Euro borçlu olduğunun hesap edildiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne, cezai şart istemi sözleşmenin feshi şartına bağlı olduğu, davacı tarafından takip öncesinde davalıya gönderilmiş bir fesih bildiriminin olmadığı, bu nedenle cezai şart istemi koşullarının oluşmadığı, ayrıca taraflar arasındaki ilişkinin tek faturaya dayandığı anlaşılmakla, fatura bedelinin 10,95 Euro olmasına karşın, cezai şart bedelinin 3.000,00 Euro olmasının ve sözleşmenin 10.maddesinde cezai şart hükmünün sadece servis sağlayıcısı olan davacı lehine düzenlenmiş olmasının haksız şart mahiyetinde olduğu gerekçesiyle cezai şart isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; Mahkemenin cezai şart talebini, haksız şart ve sözleşmenin feshine ilişkin herhangi bir ihbarın olmaması gerekçesi ile reddetmesinin kanuna aykırı olduğunu, tarafların tacir olduğu ve tacirler arasında yapılan sözleşmelerde tarafların eşit konumda olduğu, tüketiciler için düzenlenen haksız şartın tacirler arasında uygulanamayacağını, tacirler arasında serbest iradele...