DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/12/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Dava dışı ... Tic. A.Ş. 30/06/2012-30/06/2014 vade tarihli ... nolu Ticari Paket Poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, 04/12/2013 tarihinde sigortalının yapmış olduğu ihbar neticesinde ve aynı tarihte yapılan ekspertiz incelemesi sonucu, 18/11/2013 tarihinde borçlu şirkete ait alışveriş merkezinin ortak pis su giderinden sızan sular sigortalı iş yerinin içerisine sirayet ederek güç kaynağı, hard disk, kayıt cihazı gibi muhtelif elektronik cihaz ve emtialarda hasar meydana gelmesine sebep olduğunun tespit edildiğini, söz konusu hasar ile ilgili olarak müvekkili şirket tarafından 11/02/2014 tarihinde yapılan ekspertiz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1597 Esas KARAR NO: 2023/1400 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/02/2020 NUMARASI: 2019/291 Esas, 2020/84 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/12/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Dava dışı ... Tic. A.Ş. 30/06/2012-30/06/2014 vade tarihli ... nolu Ticari Paket Poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, 04/12/2013 tarihinde sigortalının yapmış olduğu ihbar neticesinde ve aynı tarihte yapılan ekspertiz incelemesi sonucu, 18/11/2013 tarihinde borçlu şirkete ait alışveriş merkezinin ortak pis su giderinden sızan sular sigortalı iş yerinin içerisine sirayet ederek güç kaynağı, hard disk, kayıt cihazı gibi muhtelif elektronik cihaz ve emtialarda hasar meydana gelmesine sebep olduğunun tespit edildiğini, söz konusu hasar ile ilgili olarak müvekkili şirket tarafından 11/02/2014 tarihinde yapılan ekspertiz incelemesi sonucun 1.108,00 USD hasar tespit edildiğini ve hasar bedeli müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödendiğini, ödenen hasar miktarı davalının söz konusu AVM'nin usun süreli üst hakkı kullanıcısı olması sebebi ile sorumluluğu buluduğunu, hasar tazminatının rücuen tahsili amacı ile davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu, davalının dava konusu olaya ilişkin sorumluluğunun varlığı yapılacak yargılama sonucu ortaya çıkacağını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü"nün ... esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin huzurdaki yargılamaya konu sigorta ödemesinin müvekkili şirketten talep ettiğini, davacı şirketin daha öncede aynı sigorta ödemesine ilişkin başka bir müvekkil şirkete dava açtığını, bahsi geçen dava İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/922 E sayılı dosyası ile görülmüş ve davacının haksız davasının reddedildiğini, İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davada alınan bilirkişi raporunda davacı şirketin husumeti yanlış şirkete yönelttiğinin belirtildiğini, davacı şirketin bu nedenle huzurdaki davayı açtığını, davacı hiçbir maddi ve hukuki dayanak olmaksızın dava dışı .... A.Ş.ne ödemiş olduğu hasar tazminatının müvekkili şirketten rücuen tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, takibe itiraz etme zorunluluklarını hasıl olduğunu, ihbar üzerine hazırlanan eksper raporunun, meydana gelen hasar yerinde görülmeden yalnızca dava dışı ilgililerle yapılmı...