6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin, ... Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirkete 11/02/2016-11/02/2017 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, sigortalı işyerinin de bulunduğu sanayi sitesinde yer alan 213-219 kapı numaralı davalı şirkete ait ayakkabı tabanı hammadde imalatnanesi olarak faaliyet gösteren işyerinin, saç havalandırma kanallarında birikmiş olan plastik tozlarının fan motorunda meydana gelen elektriksel ark sonucu tutuştuğunu, bu nedenle sigortalı işyerinin hasara uğradığını, maddi hasar ile birlikte iş durması hasarı olarak toplamda 267.000,00 TL ödeme yapıldığını, yangının oluşumuna, davalı şirketin ihmal ve tedbirsizliğinin sebep olduğunu belirterek davanın kabulü ile, 267.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 03/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1275 Esas KARAR NO: 2023/1371 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/12/2019 NUMARASI: 2018/296 Esas, 2019/1235 Karar BİRLEŞEN 5.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2018/369 ESAS 2019/35 KARAR SAYILI DOSYASI DAVA: TAZMİNAT (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 14/12/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin, ... Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirkete 11/02/2016-11/02/2017 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, sigortalı işyerinin de bulunduğu sanayi sitesinde yer alan 213-219 kapı numaralı davalı şirkete ait ayakkabı tabanı hammadde imalatnanesi olarak faaliyet gösteren işyerinin, saç havalandırma kanallarında birikmiş olan plastik tozlarının fan motorunda meydana gelen elektriksel ark sonucu tutuştuğunu, bu nedenle sigortalı işyerinin hasara uğradığını, maddi hasar ile birlikte iş durması hasarı olarak toplamda 267.000,00 TL ödeme yapıldığını, yangının oluşumuna, davalı şirketin ihmal ve tedbirsizliğinin sebep olduğunu belirterek davanın kabulü ile, 267.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 03/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu yangının, bina dışında binanın dış cephesi ile yol arasında karton koli ve kağıt parçaları, boş teneke kutuları ve benzeri maddelerin depolandığı alanda başladığını, motor üzerinde yapılan incelemelerde kısa devre izine rastlanmadığını, dolayısıyla müvekkili şirketin, yangının meydana gelmesinde kusur ve sorumluluğunun bulunmadığının, alınan 3 bilirkişi raporu ve sigorta tahkim kurulu kararı ile kanıtlanmış olduğunu, müvekkili tarafından aldırılan uzman raporunda da belirtildiği üzere, motor üzerinde yapılan incelemelerde kısa devre sonucu oluşan ark ve kıvılcım nedeniyle yangın çıkmasının mümkün olmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin, kusuru söz konusu olmadığı gibi oluşan zarar ile illiyet bağının da bulunmadığını, Aktif Kriminal Bürosu tarafından, savcılık soruşturma dosyasında bulunan kamera ve CD kayıtlarının incelenerek düzenlenen raporda da, elektrik motorunda olası bir kıvılcımın havalandırma haznesine girmiş olma olasılığının, görüntülere ve fizik kurallarına göre mümkün olmadığının belirtildiğini, müvekkili şirketin, zararının tazmini için kendi sigortacısına karşı tahkim yoluna başvurduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonunun 2017/23191 Esas sayılı dosyasında alınan raporda, yangının, havalandırma bacası kurumları vb. ile elektrik motorunun aşırı ısınması kaynaklı olmasının mümkün olmadığı değerlendirilmiş olup neticede sigorta şirketinin, müvekkili şirkete tazminat ödemesine karar verildiğini, yangının meydana geldiği alanda biriktirilen kağıt, boş boya ve yağ tenekeleri ile plastik malzemelerin tutuşmas...