DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 02/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili sigorta şirketi ile sigorta ettiren ... A.Ş. arasında Grup Sağlık Sigorta Sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen sözleşme uyarınca dava dışı ...nın sağlık sigorta sözleşmesi kapsamına alındığını, 23.04.2013 günü dava dışı sürücü ... yönetiminde bulunan ve davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... numaralı ZMSS (Trafik) Poliçesi ile sigortalanmış olan ... plakalı ... marka otomobil ile ... İlçesi ... Mahallesinde ... caddesi tarafından gelip ... Sokakta ters istikamette olmak üzere Mustafakemalpaşa Caddesi istikametine seyrettiği sırada sol tarafta bulunan ... Caddesinden çıkış yapıp sağına dönüş yapmak isteyen ...nun yönetimindeki ... plakalı ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/870 Esas KARAR NO: 2023/1157 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/10/2017 NUMARASI: 2015/472 Esas, 2017/768 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 02/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili sigorta şirketi ile sigorta ettiren ... A.Ş. arasında Grup Sağlık Sigorta Sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen sözleşme uyarınca dava dışı ...nın sağlık sigorta sözleşmesi kapsamına alındığını, 23.04.2013 günü dava dışı sürücü ... yönetiminde bulunan ve davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... numaralı ZMSS (Trafik) Poliçesi ile sigortalanmış olan ... plakalı ... marka otomobil ile ... İlçesi ... Mahallesinde ... caddesi tarafından gelip ... Sokakta ters istikamette olmak üzere Mustafakemalpaşa Caddesi istikametine seyrettiği sırada sol tarafta bulunan ... Caddesinden çıkış yapıp sağına dönüş yapmak isteyen ...nun yönetimindeki ... plakalı ... marka otomobil ile çarpıştıktan sonra sevk ve idare hakimiyetini kaybederek sağına savrulduğu sırada kenarda park halinde olan ... ve ... plakalı otomobillere çarptığını, kazada davacı ... A.Ş. tarafından Grup Sağlık Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış ... isimli yolcunun yaralandığını, davacı müvekkil şirketin yaralanan sigortalısı için 21.733,39TL tedavi ödemesi yaptığını, işbu ödemenin tahsili için davalılar aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalılarca itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini, icranın devamını ve %20den aşağıdan olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. 27/05/2015 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; tedavi giderleri yönünden sorumluluğun 6111 sayılı yasa kapsamında SGKya ait olduğunu bildirerek davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı SGK Başkanlığı 26/05/2015 tarihli davaya cevap dilekçesinde, 5510 sayılı kanuna dayalı olarak üçüncü kişilerin halefiyet yolu ile kuruma karşı bir talepte bulunmalarının mümkün olmadığını, 2918 sayılı kanunun 98. maddesi kapsamındaki sorumluluğa istinaden sağlık hizmeti sunucularının ve ödeme yapmış olmaları durumunda kaza geçiren şahısların SGKya karşı gerçekleşen alacaklarının da halefıyet yolu ile sigorta şirketlerine intikal edemeyeceğini bu nedenle davacı sigorta şirketinin açtığı davanın reddi gerektiğini, davanın kabulü halinde sağlık uygulama tebliği kapsamında sorumluluklarının belirlenmesi gerektiğini bildirmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalıların yaptıkları itirazın kısmen iptali ile davalı SGK yönünden takibin 1.261,00 TL asıl alacak ve Davalı ... Sigorta...