6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline sigortalı dava dışı ... Ticaret A.Ş.'ye ait iş yerinde 16/02/2016 günü saat 08:45 ile 09:15 aralığında davalı şirketin dizi çekimi gerçekleştirdiği esnada 3. katta taşıma esnasında kabin bölümüne ayaklı ışık aparatını yerleştirirken tavandaki yangın sipringine ayaklı ışık aparatının çarpması sonucunda springlerin de devreye girdiği, sigortalı iş yerinde bulunan bina ve demirbaş kıymetlerinin su basması nedeniyle hasarlandığını, davalı şirketin TBK'nın 49 ve 66. maddeleri uyarınca sorumlu olduğunu, eksper çalışması sonucu düzenlenen raporda zararın 15.540,76-TL olarak tespit edildiği belirtilerek yapılan ödemenin TTK'nın 1472. maddesi uyarınca ödeme tarihi 16/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak avans faizi ile birlikte...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/385 Esas KARAR NO: 2023/1079 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/10/2019 NUMARASI: 2017/857 Esas, 2019/984 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 19/10/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline sigortalı dava dışı ... Ticaret A.Ş.'ye ait iş yerinde 16/02/2016 günü saat 08:45 ile 09:15 aralığında davalı şirketin dizi çekimi gerçekleştirdiği esnada 3. katta taşıma esnasında kabin bölümüne ayaklı ışık aparatını yerleştirirken tavandaki yangın sipringine ayaklı ışık aparatının çarpması sonucunda springlerin de devreye girdiği, sigortalı iş yerinde bulunan bina ve demirbaş kıymetlerinin su basması nedeniyle hasarlandığını, davalı şirketin TBK'nın 49 ve 66. maddeleri uyarınca sorumlu olduğunu, eksper çalışması sonucu düzenlenen raporda zararın 15.540,76-TL olarak tespit edildiği belirtilerek yapılan ödemenin TTK'nın 1472. maddesi uyarınca ödeme tarihi 16/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; rizikonun gerçekleştiği yerde kamera kaydı bulunmadığından, ışık aparatının yangın springine çarptığının tam manasıyla kanıtlanamadığını, müvekkili şirketin dizi çekimleri sırasında hasarın meydana geldiği mağazada bulunduğunu, ancak çekimler sırasında söz konusu taşınmaza hiçbir zarar verilmediğini, olayın meydana geldiği sırada çekim yapılır iken çekim ekibinin de birden bire yangın söndürme sisteminin neden devreye girdiğini anlayamadığını, yaşanan su sirayeti nedeniyle bir çok teknik ekipmanın zarar gördüğü, zararın yangın springinin imalat ve montaj hatasından meydana geldiğini, rizikonun beklenmeyen hal kapsamında meydana geldiğini, kaldı ki eksper raporundaki notlardan görüleceği üzere bu hasarın ilk defa gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; teknik inceleme bilirkişi raporu, hasar fotoğrafı, mağaza müdürü tarafından tutulan rapor ile maddi zarar kalemleri bir arada değerlendirilerek, kazanın ekspertiz raporunda tespit edildiği şekilde hayatın olağan akışına uygun bir şekilde gerçekleştiği, kazanın oluşumunda davalı yapımcı firmanın %100 kusurlu olduğu, yapılan ödemenin hasar içeriği ve boyutu ile uyumlu olduğu, halefiyetin yasal şartlarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; İlk Derece Mahkemesinin, kusuru tespit ederken davacı ... şirketinin eksperi tarafından düzenlenen raporunu esas aldığını, İlk Derece Mahkemesi tarafından tevdi edilen bilirkişilerin de aynı mahiyette rapor hazırladıklarını, sigorta eksperin...