6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı sigortalı ... Tic. AŞ'nin Şişli/İstanbul adresindeki inşaatının müvekkili tarafından İnşaat All Risk Kombine Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 17/04/2017 tarihinde şantiye içindeki alt yükleniciye ait depoda, satış ofisinde ve diğer şantiye alanlarında hırsızlık meydana geldiğini, ekspertiz incelemesi sonucu 07/07/2017 tarihinde sigortalıya 79.248,71 TL sigorta tazminatı ödendiğini, sigortalı ile yaptığı özel güvenlik sözleşmesi kapsamında, davalı güvenlik şirketinin, şantiyenin güvenliğinin ve emniyetinin sağlanması işini üstlendiğini, davalının özel güvenlik sözleşmesi gereği yükümlülüklerini yerine getiremediğini, hırsızların şantiyeye girmesinde davalı şirketin kusuru bulunduğunu ileri sürerek 79.248,71 TL'nin 07/07/2017 tarihinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1271 Esas KARAR NO: 2023/1441 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/12/2019 NUMARASI: 2017/1152 Esas, 2019/1098 Karar DAVA: TAZMİNAT (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 21/12/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı sigortalı ... Tic. AŞ'nin Şişli/İstanbul adresindeki inşaatının müvekkili tarafından İnşaat All Risk Kombine Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 17/04/2017 tarihinde şantiye içindeki alt yükleniciye ait depoda, satış ofisinde ve diğer şantiye alanlarında hırsızlık meydana geldiğini, ekspertiz incelemesi sonucu 07/07/2017 tarihinde sigortalıya 79.248,71 TL sigorta tazminatı ödendiğini, sigortalı ile yaptığı özel güvenlik sözleşmesi kapsamında, davalı güvenlik şirketinin, şantiyenin güvenliğinin ve emniyetinin sağlanması işini üstlendiğini, davalının özel güvenlik sözleşmesi gereği yükümlülüklerini yerine getiremediğini, hırsızların şantiyeye girmesinde davalı şirketin kusuru bulunduğunu ileri sürerek 79.248,71 TL'nin 07/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; haksız fiilin faili müvekkili olmadığından, zararın müvekkilinden talep edilemeyeceğini; işverenin all risk sigortası yapma yükümlülüğü karşısında zararın müvekkilinden talep edilemeyeceğini; sigortalı poliçede belirtilen koşulları sağlamamasına rağmen sigortalıya poliçeye aykırı ödeme yapıldığını; alt yüklenici davacının sigortalısı olmadığından, davacının sigorta poliçesinin tarafı olmayan alt yüklenicinin zararını karşılayamacağı gibi davacının, alt yüklenicinin çalınan malzemeleri için yaptığı ödemeyi müvekkilinden talep edemeyeceğini; inşaatın çok büyük alanı kapsadığını ve inşaatta bir çok taşeron ve işçi bulunduğunu, inşaata çok yoğun araç giriş ve çıkışı olduğunu, yaka kartı bulunmadığından kimin işçi olduğunun belli olmadığını, hırsızlık faillerinin de kafalarında baret ve üzerlerinde yelek bulunduğunu, şantiyede bulunan işçilerin de hırsızlığı fark etmediğini, bu nedenle müvekkili personelinin şüphelenmesi için sebep bulunmadığını; alarmların sadece kendilerine ses çıkardığını, nöbet kulübesine iletilmediğini, kameraların güvenlik ofisinden izlenemediğini, bu konuda yaptıkları uyarıların dikkate alınmadığını, kapalı alanlarda bulunan eşyalar ile ilgili yeterli güvenlik önlemi alınmadığını, güvenlik görevlilerin konumu itibarıyla olayı görmeleri ve duymalarının mümkün olmadığını, müvekkilinin hırsızlık olayından sonra da güvenlik hizmeti vermeye devam ettiğini; ceza dosyasının beklenmesi gerektiğini; çalınan malzemelerin ve zararın miktarının ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; şantiyede hırsızlık olayı...