DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/12/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davacı ile davalı arasında 05/03/2021 tarihinde "Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi" imzalandığını, davacının davalıyla Tasarım Hizmeti, Reklam Danışmanlık Hizmetleri ve Seo hizmetleri verdiğini, davalı tarafından bu hizmetlerin karşılığında davacıya hiçbir ödeme yapılmadığını, borcun 10.009,01 TL kısmı 17 Mart 2022 tarihinde, 13.950,01 TL kısmı 07 Haziran 2022 tarihinde ödenmesi gerekirken bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, sonrasında 23.959,02 TL asıl alacak ve 2.597,83 TL işlemiş faiz toplamının tahsili amacıyla takibe geçildiğini, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini, icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu, davalının sözleşme gereği ödemesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1372 Esas KARAR NO: 2023/1426 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/619 ARA KARAR TARİHİ: 03/10/2023 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/12/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davacı ile davalı arasında 05/03/2021 tarihinde "Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi" imzalandığını, davacının davalıyla Tasarım Hizmeti, Reklam Danışmanlık Hizmetleri ve Seo hizmetleri verdiğini, davalı tarafından bu hizmetlerin karşılığında davacıya hiçbir ödeme yapılmadığını, borcun 10.009,01 TL kısmı 17 Mart 2022 tarihinde, 13.950,01 TL kısmı 07 Haziran 2022 tarihinde ödenmesi gerekirken bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, sonrasında 23.959,02 TL asıl alacak ve 2.597,83 TL işlemiş faiz toplamının tahsili amacıyla takibe geçildiğini, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini, icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu, davalının sözleşme gereği ödemesi gereken borçlarını ödemediğini belirterek dava sonunda davalıdan alacağı miktarın mal kaçırma tehdidi ile sonuçsuz kalma ihtimali bulunduğunu belirterek davalı adına kayıtlı bulunan, borca yetecek kadar araçların ve taşınmazların üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Taraflar arasındaki uyuşmazlığın tarafların ticari defter ve kayıtlarının da incelenerek keza taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümleri dikkate alınarak çözüme kavuşturulması gerektirdiği, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde alacak miktarının belirlenmesi mümkün olduğundan keza davalının mallarını gizleme, kaçırma faaliyeti içinde olduğuna dair somut delil sunulmadığı, bu aşamada alacağın varlığı ve muaccel olduğu yaklaşık ispata yeterli olmayıp, yargılamayı gerektirdiği, İİK.257.maddede öngörülen ihtiyati haciz şartları oluşmadığından davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi yerinde olmadığından davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; davalının mallarını kaçırma ihtimali bulunduğunu, bu durumda ileride yargılama sonunda verilecek kararın infazının mümkün olmayacağını belirterek yaklaşık ispat koşulunun sağlandığından bahisle ihtiyati haciz taleplerinin reddine dair verilen kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklı hizmet bedeli istemine ilişkin olup dava kapsamında ayrıca ihtiyati haciz talep edilmiştir.Uyuşmazlık, İİK 257 maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz şartlarının mevcut olup olmadığı noktasında toplanmıştır.İcra ve iflas hukukundaki ihtiyati haciz müessesi, medeni usul hukukundaki ihtiyati ...