DAVA:Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali KARAR TARİHİ: 21/12/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, tüm mali yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı kooperatifin 12/05/2011 tarihli yazısında müvekkilinin borcu olmadığını da kabul ettiğini, davacıya tahsis edilen dairenin içini davacının yaptırması nedeniyle tam aksine davalı kooperatifin davacıya borçlu olduğunu, buna rağmen davacının 15/02/2017 tarihli ihtarname ile mali yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle müvekkilini ihraç ettiğini, gönderilen ihtarların usulüne uygun tebliğ edilmediğini, alacağın dayanağının da usulüne uygun bildirilmediğini ileri sürürek ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; 12/05/2011 tarihli yazıyı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1422 Esas KARAR NO: 2023/1445 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVA:Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali KARAR TARİHİ: 21/12/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, tüm mali yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı kooperatifin 12/05/2011 tarihli yazısında müvekkilinin borcu olmadığını da kabul ettiğini, davacıya tahsis edilen dairenin içini davacının yaptırması nedeniyle tam aksine davalı kooperatifin davacıya borçlu olduğunu, buna rağmen davacının 15/02/2017 tarihli ihtarname ile mali yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle müvekkilini ihraç ettiğini, gönderilen ihtarların usulüne uygun tebliğ edilmediğini, alacağın dayanağının da usulüne uygun bildirilmediğini ileri sürürek ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; 12/05/2011 tarihli yazıyı kabul etmemekle birlikte bu yazının ancak 12/05/2011 ve öncesine şamil olacağını, davacının bu tarihten sonra da mali yükümlülükleri bulunduğunu, borcun ödenmesi için davacı üyeye iki ihtar gönderildiğini ve 10 ve 30 günlük ödeme süresi tanındığını, ödeme yapılmaması ve davacının borcunu ödemeyeceğine dair ihtarnamesi üzerine davacının ihraç edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; ihtarnamelerde borcun kaynağının açıklanmadığı, davacıyı borçlandırıcı ve ihracına dayanak olarak gösterilen genel kurul kararının usul ve yasaya uygun alınmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ihraç kararının iptaline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Karar yasal süresinde davalı kooperatif vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; mahkemenin 30/10/2011 tarihli olağanüstü genel kurul kararının hukuka uygun olup olmadığını inceleme yetkisi bulunmadığını, genel kurul kararlarının iptal edilinceye kadar geçerli olduğunu, üyeleri 50.000,00 TL mali yükümlülüğe sokan bütçenin davacının da bulunduğu genel kurulda oybirliği ile kabul edildiğini, davacının, diğer üyelerin çoğunun ödediği 50.000,00 TL borçtan haberinin olmaması ve borcun kaynağını bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep ve istinaf etmiştir. DAİREMİZİN KARAR İLAMI Dairemizin 2019/624 Esas, 2022/403 Karar sayılı ilamı ile; ilk derece mahkemesinin, borca dayanak olan genel kurul kararının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle de ihraç kararının iptaline yönelik gerekçesi doğru olmasa da, mahkemenin usule ve yasaya uygun olmayan ihtarnameler nedeniyle ihraç kararını iptal etmesinde isabetsizlik bulunmadığı, bu nedenle kararın gerekçesinde hata edildiği gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili hükmü istinaf etmiştir. YARG...