6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile dava dışı şirket arasında ... Poliçesi akdedildiği ve bu poliçe ile dava dışı sigortalının Sultangazi İstanbul adresindeki işyerinin teminat altına alındığını, sigortalı işyerinde 31.12.2017 tarihinde hırsızlık olayının meydana geldiğini, dava dışı sigortalıya ait bazı emtialar ile makine tesisat malzemelerinin çalındığını ve hırsızlık nedeni ile işyerindeki bazı demirbaşların hasara uğradığını, bu olay sonrasında müvekkili şirket tarafından sigortalısına poliçe kapsamında 71.618,26-TL ödeme yapıldığını belirterek bu miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı S.S. Sultangazi Küçük Sanayi Sitesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2231 Esas KARAR NO: 2024/409 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/09/2020 NUMARASI: 2019/147 Esas, 2020/503 Karar DAVANIN KONUSU: Rücuen Tazminat KARAR TARİHİ: 28/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile dava dışı şirket arasında ... Poliçesi akdedildiği ve bu poliçe ile dava dışı sigortalının Sultangazi İstanbul adresindeki işyerinin teminat altına alındığını, sigortalı işyerinde 31.12.2017 tarihinde hırsızlık olayının meydana geldiğini, dava dışı sigortalıya ait bazı emtialar ile makine tesisat malzemelerinin çalındığını ve hırsızlık nedeni ile işyerindeki bazı demirbaşların hasara uğradığını, bu olay sonrasında müvekkili şirket tarafından sigortalısına poliçe kapsamında 71.618,26-TL ödeme yapıldığını belirterek bu miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı S.S. Sultangazi Küçük Sanayi Sitesi İşletme Kooperatifi vekili cevap dilekçesinde özetle; kendi işyerinde gerekli güvenlik önlemlerini yeterince almayan dava dışı sigortalı veya güvenlik işini tamamen sözleşme gereği üzerine almış bulunan güvenlik şirketi ortada iken, site yönetimi olan müvekkilinin zarardan sorumlu olmasının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; sitenin iki kısma ayrıldığını, diğer davalı site yönetimi ile müvekkili şirket arasında yapılan sözleşmede her ne kadar her iki kısım için güvenlik hizmeti anlaşması yapılmışsa da hırsızlık olayının meydana geldiği üst kısımla ilgili evrakların zamanında hazır edilmemesi sebebiyle bahsi geçen "Üst Kısım" a ait "Özel Güvenlik İzin Belgesİ" 29.03.2018 tarihinde hırsızlık olayının meydana geldiği 31.12.2017 tarihinden sonra alındığını, davalı güvenlik şirketinin hırsızlığın meydana geldiği tarihte ve yerde özel güvenlik hizmeti verme yetkisi ve görevinin bulunmadığını, hırsızlık olayında sigortalı şirket yetkilisinin olay anındaki ihmali ve olayın tamamlanmasına yardımcı taksirli hareketleri olayın düzmece olabileceği kuşkusunu yarattığını, kusurlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalı güvenlik firmasının kusurlu olduğu, diğer davalı site yönetiminin ifa yardımcısının sorumluluğu kapsamında kusursuz olarak sorumluluğunun gündeme geldiği, olayın kurgu olduğunun anlaşılamadığı, ceza tahkikatının 13/03/2018 tarihli savcılık kararı ile daimi aramaya alındığı, yapılan ödemelerin rayice uygun olduğu, usulüne uygun halefiyet belgesi uyarınca davacı sigortacının rücuen tazminat talebinin yerinde olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yas...