DAVA: TAZMİNAT (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin işyerinden gerçekleşen hırsızlık sebebiyle alet ve cihazların çalındığını, olayla ilgili adli soruşturmanın devam ettiğini, davalı ile aralarında Süper İşyeri Kobi Sigorta Poliçesi bulunduğunu, ancak zararlarının karşılanma talebinin davalı tarafından reddedildiğini belirterek davanın kabulüne, HMK'nun 107. maddesi kapsamında tahkikat sonucunda zararın değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirkete ait işyerinin,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/349 Esas KARAR NO: 2024/423 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/12/2023 NUMARASI: 2022/623 Esas, 2023/851 Karar DAVA: TAZMİNAT (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin işyerinden gerçekleşen hırsızlık sebebiyle alet ve cihazların çalındığını, olayla ilgili adli soruşturmanın devam ettiğini, davalı ile aralarında Süper İşyeri Kobi Sigorta Poliçesi bulunduğunu, ancak zararlarının karşılanma talebinin davalı tarafından reddedildiğini belirterek davanın kabulüne, HMK'nun 107. maddesi kapsamında tahkikat sonucunda zararın değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirkete ait işyerinin, müvekkili şirket nezdinde Süper İşyeri Kobi Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, hırsızlığa yönelik iddia ve beyanların doğru olmadığı gerekçesi ile davacının tazminat talebinin reddedildiğini, çalındığı iddia edilen bir çok sözde demirbaşın, aslında davacının kendisine ait olmadığı ve franchise sözleşmesine binaen emanet alındığı, daha sonra ilgili şirkete iade edildiği ve yine çalındığı iddia olunan bir çok emtianın ise çok önceden satıldığının ekspertiz raporu ile anlaşıldığını, davacı şirketin, doğru ihbarda bulunma yükümlülüğünü ihlal ettiğini, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkilinin, poliçe teminatı ile sınırlı olarak ancak gerçek, resmi ve hukuka dayanan belgeli zararı ödemekle yükümlü olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; hırsızlık olayına konu olduğu iddia edilen malzemelerin faturalarının ticari defterlerde kayıtlı olduğu, ancak düzenlenen eksper raporunda söz konusu cihazların bir kısmının satıldığı tespit edilmiş olmasına rağmen buna ilişkin davacıya ait ticari defterlerde bir kaydın görülmediği, sigorta poliçesinde hırsızlık teminatının özel şartlara bağlandığı, somut olayda bu şartların gerçekleşmediği, bu sebeple yaşandığı iddia edilen hırsızlık olayının, poliçe kapsamında bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine dair karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; poliçeye göre sigortalı işyerinde sadece kepengin bulunmasının hırsızlık teminatının geçerli olması için yeterli olduğunu, hırsızlığın da, kepengin zorlanarak açılması suretiyle gerçekleştiğini, dosyada bulunan ve her iki tarafın dosyaya sunduğu deliller dikkate alınarak değerlendirme yapılıp kanaate varılması gerekirken bilirkişinin incelemesini, ...