6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 19/07/2014 tarihinde yaşanan yoğun yağmur sonrasında davalı ...'ye ait kanalların yetersiz kaldığını ve müvekkili nezdinde işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinde su taşkını nedeniyle hasar oluştuğunu, kanalların yetersiz kalması nedeniyle sigortalı işyerinin bulunduğu sokağın tamamen su altında kaldığını, hasar nedeniyle işyerinde kiracı olarak bulunan sigortalı ...Ltd. Şti'ye 217.119,00 TL sigorta tazminatı ödendiğini, zararın kanalizasyon sistemindeki tıkanma ve yetersizlikten kaynaklanması nedeniyle hasardan davalı İSKİ'nin sorumlu olduğunu, davalı ... Genel Müdürlüğü'nün ise bina maliki olarak TBK uyarınca hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek 217.119,00 TL'nin 23/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/202 Esas KARAR NO: 2024/296 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/11/2023 NUMARASI: 2022/692 Esas, 2023/750 Karar DAVA: TAZMİNAT (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 29/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 19/07/2014 tarihinde yaşanan yoğun yağmur sonrasında davalı ...'ye ait kanalların yetersiz kaldığını ve müvekkili nezdinde işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinde su taşkını nedeniyle hasar oluştuğunu, kanalların yetersiz kalması nedeniyle sigortalı işyerinin bulunduğu sokağın tamamen su altında kaldığını, hasar nedeniyle işyerinde kiracı olarak bulunan sigortalı ...Ltd. Şti'ye 217.119,00 TL sigorta tazminatı ödendiğini, zararın kanalizasyon sistemindeki tıkanma ve yetersizlikten kaynaklanması nedeniyle hasardan davalı İSKİ'nin sorumlu olduğunu, davalı ... Genel Müdürlüğü'nün ise bina maliki olarak TBK uyarınca hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek 217.119,00 TL'nin 23/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ... vekili cevabında; hizmet kusuruna dayalı tazminat isteminde idari yargının görevli olduğunu, yağmur suyu kanallarının sorumluluğunun ilgili belediyeye ait olduğunu, sigortalı işyerinin çatı suyu inişlerinin atıksu hattına bina içerisinden usulsüz olarak bağlandığını, taşınmaz sahibinin parsel çıkış bacasında atıksuyun geri gelmesini önleyecek tedbirleri almakla yükümlü olduğunu, aksi takdirde müvekkili idarenin hasardan sorumlu tutulamayacağını, hasardan mevzuata aykırı bina inşa edenler ve bina maliklerinin sorumlu olduğunu, zarar ile müvekkili idarenin eylemi arasında illiyet bağı bulunmadığını, istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Genel Müdürlüğü cevabında; sadece müvekkiline ait binada su taşkını yaşanmadığını, işyerinin bulunduğu sokağın tamamında su taşkını meydana geldiğini, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; sigortalı işyerinin bulunduğu bölgede imar ve diğer tali yollarda oluşan yağmur suyunun işyerine dolması ile hasarın oluştuğu, hasara neden olan su taşkınının, binanın yapımı, bakımı veya onarımından kaynaklanmadığı, hasarın tamamen olay günü meydana gelen yağış miktarı ve alt yapı yetersizliğinden kaynaklandığı, iş yerinin girişinde bulunan ızgaralı tahliye kanallarının tam kapasite tahliye yapsa bile hasarı engelleyemeyeceği, bina malikinin kusursuz sorumluluğu yönünden illiyet bağının bulunmadığı, davalı ...'nin kusur oranına göre zararın 86.848,00 TL'sinin davalı ... tarafından karşılanması gerektiği gerekçesiyle davalı ... Genel ...