DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 25/04/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı ... AŞ'YE ait ... Süpermarketinin 01/07/2011-2012 döneminde müvekkili nezdinde yangın sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı markette yapılan tadilatta, parfüm ve kozmetik bölümündeki elektrik tesisatının uygun yapılmaması ve tesisata zarar verilmesi nedeniyle 15/01/2012 tarihinde yangın çıktığını, hasar nedeniyle sigortalıya 63.959,77 Euro ödendiğini, elektrik işlerinin davalı şirketin gözetim ve sorumluluğunda yapılması nedeniyle davalı şirketin hasardan sorumlu olduğunu, bu nedenle sigortalıya ödedikleri hasar bedelinin rücuen tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, ancak davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/401 Esas KARAR NO: 2024/511 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/11/2023 NUMARASI: 2023/374 Esas, 2023/894 Karar DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 25/04/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı ... AŞ'YE ait ... Süpermarketinin 01/07/2011-2012 döneminde müvekkili nezdinde yangın sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı markette yapılan tadilatta, parfüm ve kozmetik bölümündeki elektrik tesisatının uygun yapılmaması ve tesisata zarar verilmesi nedeniyle 15/01/2012 tarihinde yangın çıktığını, hasar nedeniyle sigortalıya 63.959,77 Euro ödendiğini, elektrik işlerinin davalı şirketin gözetim ve sorumluluğunda yapılması nedeniyle davalı şirketin hasardan sorumlu olduğunu, bu nedenle sigortalıya ödedikleri hasar bedelinin rücuen tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, ancak davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürürek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, davalının alacağın % 20'si tutarında icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; süpermarketteki inşaat ve dekorasyon ile elektrik işlerinin müvekkili şirkete sipariş edildiğini, ancak yangının çıktığı kozmetik reyonunun elektrik ve aydınlatma işlerinin ... isimli şirkete yaptırıldığını, bu nedenle müvekkilinin yangında kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, talep edilen tazminatın da fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece; yangının kozmetik reyonunda yapılan tadilat sırasında tesisatın zedelenmesi veya elektrik bağlantısının uygun yapılmamasından kaynaklandığı, bu bölümdeki tadilat işinin dava dışı ... şirketince yapılması nedeniyle davalıya kusur yüklenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı sigortacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; sigortalı ile davalı arasında yapılan sözleşme gereği, tüm işyerlerinin yangına sebebiyet vermesini önleyecek şekilde projesine uygun yapıldığını denetlemek ve yangına karşı önlem almak yükümlülüğünün davalı şirkete ait olduğunu, bu nedenle tadilat işini bizzat yapmasa dahi davalının hasardan sorumlu olduğunu, davalının kusurlu tadilatı denetleme görevi bulunduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünün talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, sigortalıya ödenen hasar bedelinin TTK'nın 1472 maddesi uyarınca halefiyete dayalı olarak hasar sorumlusundan rücuen tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; dava dışı ... AŞ'YE ait ...Süpermarke...