DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 11/07/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ... numaralı ve 20.07.2020 - 31.12.2020 vade tarihli Genişletilmiş Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... Bankası A.Ş.'ne ait Beşiktaş İstanbul'da bulunan Zincirlikuyu Şubesi'nde bulunan binada 28.07.2020 tarihinde yangın meydana geldiğini, yangın nedeni ile hazırlanan Ekspertiz raporunca tespit edilen hasarın giderimi için sigortalıya 113.064,93 TL tazminat ödendiğini, meydana gelen zararda karşı tarafın sorumluluğu bulunduğunu, davacı tarafından sigortalısına ödenene 113.064,93 TL sigorta tazminatının, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile vekalet ücreti dahil olmak üzere tüm ferileri ile birlikte tazmini amacıyla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/670 Esas KARAR NO: 2024/845 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/11/2023 NUMARASI: 2022/188 Esas, 2023/924 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 11/07/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ... numaralı ve 20.07.2020 - 31.12.2020 vade tarihli Genişletilmiş Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... Bankası A.Ş.'ne ait Beşiktaş İstanbul'da bulunan Zincirlikuyu Şubesi'nde bulunan binada 28.07.2020 tarihinde yangın meydana geldiğini, yangın nedeni ile hazırlanan Ekspertiz raporunca tespit edilen hasarın giderimi için sigortalıya 113.064,93 TL tazminat ödendiğini, meydana gelen zararda karşı tarafın sorumluluğu bulunduğunu, davacı tarafından sigortalısına ödenene 113.064,93 TL sigorta tazminatının, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile vekalet ücreti dahil olmak üzere tüm ferileri ile birlikte tazmini amacıyla İstanbul Arabuluculuk Bürosuna Başvurulduğunu, anlaşma ve uzlaşma sağlanamadığını, bu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; fazlata ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 113.064,93 TL sigorta tazminatının sigortalıya ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu yangın hadisesinin 28.07.2020 tarihinde ... Cad. No: ... Esentepe / Şişli / İstanbul adresinde bulunan ... A.Ş.'ye ait ... Merkezinde cereyan ettiğini, ....A.Ş. İle ... arasında söz konusu binanın 1. Ve 2. Katlarının işyeri olarak kiralanması için 01.07.2013 tarihinde kira sözleşmesi akdedildiğini, yangının ise binanın ön tarafından bulunan alanda öğleden sonra gerçekleştiğini, söz konusu alanda ... Bankasına ait jenaratörler, ... ait alçak gerilim panosu, binaya ait trafo ve bina yönetiminin başkaca ekipmanları olduğunu, davacı tarafça arabuluculuk görüşmesini ... A.Ş. İle yapıldığını, ... ile yapılmış bir arabuluculuk görüşmesi mevcut olmadığını, pasif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddi gerektiğini, 29.07.2020 tarihinde alınan İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/57 D.İş sayılı delil tespiti ile davalı şirketin sorumlu olmadığının ispat olunduğunu, 17.08.2020 tarihli raporda söz konusu kablonun pano üst giriş deliklerinin dar olması nedeniyle sıkışık vaziyette girip yaptığının saptandığını, şehir şebekesinden gelen alternatif akımın ardışık dalgalanmaları nedeni ile birlikte bine içinde kısa aralıklarla gelen alternatif akımın ardışık dalgalanmalarıyla birlikte bine içinde kısa aralıklarla elektrik kesintisi yaşandığı ve akabinde ana elektrik dağıtım panosunda patlama olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle huzurdaki davanın öncelikli olarak ....