DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Dava dışı sigortalı ...'nin davacı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, sigortalının geçirdiği trafik kazası nedeniyle tedavi gördüğünü, kazaya karışan ... nolu aracın ZMMS ile ... tarafından sigortalandığını, kaza nedeniyle ...'nin 22.814,53 TL tutarındaki tedavi giderlerinin müvekkili şirket tarafından sigorta poliçesinden karşılandığını, bu bedelin 2.485,82 TL lik kısmının 2918 sayılı kanunun 98. maddesi gereğince sağlık uygulama tebliği kapsamında olduğundan Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından 20.328,66 TL'lik kısmının ise ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı davalı ...'dan tahsili gerektiğini belirterek davalılardan 15/03/2019 tarihinden itibaren...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/250 Esas KARAR NO: 2024/257 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/09/2023 NUMARASI: 2020/109 Esas, 2023/689 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Dava dışı sigortalı ...'nin davacı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, sigortalının geçirdiği trafik kazası nedeniyle tedavi gördüğünü, kazaya karışan ... nolu aracın ZMMS ile ... tarafından sigortalandığını, kaza nedeniyle ...'nin 22.814,53 TL tutarındaki tedavi giderlerinin müvekkili şirket tarafından sigorta poliçesinden karşılandığını, bu bedelin 2.485,82 TL lik kısmının 2918 sayılı kanunun 98. maddesi gereğince sağlık uygulama tebliği kapsamında olduğundan Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından 20.328,66 TL'lik kısmının ise ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı davalı ...'dan tahsili gerektiğini belirterek davalılardan 15/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu tedavi giderlerinin zorunlu trafik sigortası poliçesi kapsamında değil davacı ile dava dışı kazazede arasında akdedilmiş olan özel sağlık sigorta poliçesi kapsamında yapıldığından 6111 Sayılı Yasa kapsamında bu tedavi giderlerinin karşılanması mümkün olmadığını, 6111 Sayılı Yasa ile SGK'ya devredilen sorumluluğun zorunlu mali mesuliyet sigortaları kapsamında sigorta şirketleri tarafından üstlenilmiş olan trafik kazası nedeniyle zarar gören üçüncü kişilerin tedavi giderlerinin karşılanması sorumluluğunun devri olduğunu, davacı şirketin SGK'ya rücu etmek istediği ödemeleri özel Sağlık Sigortası kapsamında yaptığını, bu nedenle 6111 Yasa ile getirilen düzenleme haricinde rücuya tabi olmayan bir ödeme olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 24.12.2016 - 24.12.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Kaza tarihinde poliçe kapsamında müvekkilinin sorumlu olabileceği teminat limitinin 330.000,00 TL olduğunu, Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesi ile trafik kazası sonucunda oluşan yaralanmalara ilişkin tedavi taleplerinin mağdurun SGKlı olup olmaması önemsenmeksizin Sosyal Güvenlik Kurumundan talep edilmesi gerektiğinin hüküm altına alındığını, ilgili Kanunun 59 ve Geçici 1inci maddesi ile getirilen hükümler çerçevesinde Trafik Kazalarına bağlı olarak tedavi masrafları tazminatı ile ilgili müvekkili şirketin yükümlülüğünün sona erdiğini, müvekkilinin taraf sıfatının sona erdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş...