DAVA: TAZMİNAT (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/06/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin organize sanayi bölgesinde dava dışı ...AŞ şirketine ait tablet, cep telefonu, bilgisayar gibi emtiların depolanması hizmeti verdiğini, emtiaların güvenliğinin sağlanması için davalı ile 11/03/2013 tarihli güvenlik sözleşmesi düzenlendiğini, 2015 yılı itibariyle depoda bulunan cep telefonu ve tablet stoklarında eksik çıkmaya başladığını, kamera görüntülerinin incelenmesi üzerine davalı personeli ...'nin hırsızlık yaptığının ortaya çıktığını, çalınan 59 telefonunun 10 adetinin iade edildiğini, ...AŞ'nin teslim alınamayan ürünler için 104.394,34 TL tutarında fatura düzenlediğini ve söz konusu fatura bedelini müvekkilinin alacağından mahsup ettiğini, sözleşmenin 12.4...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/555 Esas KARAR NO: 2024/740 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/10/2023 NUMARASI: 2022/826 Esas, 2023/665 Karar DAVA: TAZMİNAT (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/06/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin organize sanayi bölgesinde dava dışı ...AŞ şirketine ait tablet, cep telefonu, bilgisayar gibi emtiların depolanması hizmeti verdiğini, emtiaların güvenliğinin sağlanması için davalı ile 11/03/2013 tarihli güvenlik sözleşmesi düzenlendiğini, 2015 yılı itibariyle depoda bulunan cep telefonu ve tablet stoklarında eksik çıkmaya başladığını, kamera görüntülerinin incelenmesi üzerine davalı personeli ...'nin hırsızlık yaptığının ortaya çıktığını, çalınan 59 telefonunun 10 adetinin iade edildiğini, ...AŞ'nin teslim alınamayan ürünler için 104.394,34 TL tutarında fatura düzenlediğini ve söz konusu fatura bedelini müvekkilinin alacağından mahsup ettiğini, sözleşmenin 12.4 maddesi uyarınca müvekkilinin yaptığı ödeme için davalı ... şirketine rücu edebileceğini, ancak davalının bu bedelin yarısı olan 52.197,17 TL'yi ödediğini, olayın gazetelerde yer alması nedeniyle ..., ... gibi tanınmış firmalara lojistik hizmeti veren müvekkili şirketin manevi kayıplara da uğradığını ileri sürerek 52.197,17 TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 07/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; davada müvekkilinin yerleşim yeri mahkemesi olan Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu, taleplerin zamanaşımına uğradığını, sözleşmenin 17. maddesi gereği kesinleşmiş mahkeme kararı ile belirlenen kusur ve zarar oranında müvekkilinin sorumlu olduğunu, müvekkilinin; çalışanı işe alırken, emir ve talimat verirken, gözetim ve denetim yükümlülüğünü yerine getirirken gerekli özeni gösterdiğini, adam çalıştıranın sorumluluğuna gidilebilmesi için zararın hizmetin görülmesi sırasında gerçekleşmesi gerektiğini, bu nedenle çalışanın kişisel fiiliyle gerçekleştirdiği kasıtlı eyleminden doğan zarardan adam çalıştıranın sorumluluğu hükümlerine gidilemeyeceğini, 28/08/2015 tarihli ve 104.394,34 TL bedelli faturayı davacıya iade ettiklerini, 59 ürünün kaybına ilişkin 28/09/2015 tarihli ve 52.197,17 TL bedelli faturayı ise itiraz etmeyerek ödediklerini, bu durumun tarafların zarar miktarı konusunda anlaştığını gösterdiğini, 59 adet telefon fatura edilmişse de, kamera kayıtlarında sadece 7 adet telefonun müvekkili personeli tarafından çalındığının tespit edildiğini, çalışanın ise 14 adet telefon çaldığını itiraf ettiğini, kalan 45 telefonun stoklarda mevcut olup kaybolduğuna ve bu hasara müvekkili personelin neden ...