MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 29/08/2023 NUMARASI: 2023/598 Esas DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/12/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin faturaları tahsil edemeyince davalı hakkında icra takibine girişildiğini davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini, faturaların müvekkili şirketin kayıtlarında bulunduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, ayrıca alacağın tahsilinin imkansız hale gelmemesi için davalının taşınır ve taşınmazları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1467 Esas KARAR NO: 2023/1365 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 29/08/2023 NUMARASI: 2023/598 Esas DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/12/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin faturaları tahsil edemeyince davalı hakkında icra takibine girişildiğini davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini, faturaların müvekkili şirketin kayıtlarında bulunduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, ayrıca alacağın tahsilinin imkansız hale gelmemesi için davalının taşınır ve taşınmazları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin davacı tarafa faturadan kaynaklı borcunun bulunmadığını, fatura konusu hizmetin alınmadığını, ihtiyati haciz kararının şartlarının oluşmadığını, müvekkili şirketin, büyük iş hacmi dolayısıyla, her zaman kendisine iletilen faturalara konu mal veya hizmetlerin tam ve ayıpsız bir şekilde temin edilip edilemediğini, fatura itiraz süresi içerisinde, kendi iç işleyişinde teyit edemediğini, bu süreçlerin uzamasına bağlı olarak, zaman zaman üçüncü taraflarla hesap mutabaktı gerçekleştirilmekte ve bu esnada, yalnızca muhasebe kayıtlarında gözüken kayıtlar esas alındığını, fakat davacı tarafından gönderilen faturalar nedeniyle, cari hesapta alacaklı gözüktüğünden mutabakatın bu kayıt uyarınca yapılsa da müvekkili şirketin iç işleyişinde, ilgili mal veya hizmet alımını yapan yetkili tarafından mal veya hizmetin eksiksiz olarak temin edildiğine ilişkin onay gelmeden ödeme gerçekleştirmediğini belirterek davanın reddine talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; alacağın varlığı ve miktarını ispata yönelik tek taraflı düzenlenen faturalardan başka belge bulunmadığı, alacağın varlığını yaklaşık ispata yarar başkaca belge bulunmadığı bu nedenle yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesi ile davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; alacağın muaccel olmadığı ve yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, takip dayanağı faturadan anlaşılacağı üzere alacağın muaccel olduğunu, ayrıca yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine iliş...