MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15/04/2021 NUMARASI: 2018/272 Esas, 2021/342 Karar DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) KARAR TARİHİ: 02/01/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... parsel sayılı taşınmazın ... arsa paylı mesken niteliğindeki ... numaralı bağımsız bölümünü 05.10.2011 tarihinde dava dışı ...dan satın aldığını, davalı kooperatif yöneticisinin 2014 yılı başından beri görüşmeler yaptığını, görüşmelerde kooperatifin kurulalı 30 yılı dolduğu gerekçesiyle binaları yıkıp yapmak zorunda olduklarını, kanun gereğince ek maddi imkanlar, ek imar hakları ve ek katlar kazanacaklarını, tapuya gidip kat irtifakı terkini işlemi yapmaları gerektiğini ısrarlı şekilde söylediğini, müvekkilinin ... tarafından bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1290 Esas KARAR NO: 2025/23 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15/04/2021 NUMARASI: 2018/272 Esas, 2021/342 Karar DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) KARAR TARİHİ: 02/01/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... parsel sayılı taşınmazın ... arsa paylı mesken niteliğindeki ... numaralı bağımsız bölümünü 05.10.2011 tarihinde dava dışı ...dan satın aldığını, davalı kooperatif yöneticisinin 2014 yılı başından beri görüşmeler yaptığını, görüşmelerde kooperatifin kurulalı 30 yılı dolduğu gerekçesiyle binaları yıkıp yapmak zorunda olduklarını, kanun gereğince ek maddi imkanlar, ek imar hakları ve ek katlar kazanacaklarını, tapuya gidip kat irtifakı terkini işlemi yapmaları gerektiğini ısrarlı şekilde söylediğini, müvekkilinin ... tarafından bu şekilde yanıltılarak ikna edilmesi üzerine, akabinde 31.03.2014 tarihinde tapuya müvekkilimiz ile birlikte gidilip kat irtifakı terkini işlemi yapıldığını, bu işlemler sırasında ...'nun kendisinden vesikalık fotoğraf talep ederek aldığını, tapuda yapılan bu terkin işleminden sonra, davalı Kooperatif yöneticisi ...'nun müvekkili ile yaptığı bu görüşmelerde, mevcut parsel üzerinde halen 88 daire olduğunu ve müvekkilinin de bu 88 daireden biri olan 16 numaralı dairenin maliki olduğunu, bu nedenle mevcuttaki iki binadan sadece mevcut parsel ve parsel üzerindeki bina üzerindeki hissesinin 1/88 olduğunu söylediğini, davalı Kooperatif yöneticisi ...'nun, müvekkiline gerçeğe aykırı beyanlarda bulunarak müvekkilinin dava konusu parsel üzerinde 1/88 hissesi olduğuna inandırmaya çalışarak, müvekkilinin deneyimsizliğinden, düşüncesizliğinden ve zor durumda kalmasından yararlanarak, 31.03.2014 tarihinde protokol başlıklı evrakı müvekkiline imzalattığını, müvekkilinin tapu kaydındaki payının 1/40 olmasına rağmen, ilgili protolde payı 1/88 olarak hileli bir şekilde yazıldığını, daha sonra tapuda yapılan incelemelerde, 28.05.2014 tarihli resmî senet ile müvekkilinin verdiği fotoğraf kullanılarak ve imzası taklit edilerek, müvekkilinin dava konusu parsel üzerindeki bir 1/40 payının davalı kooperatife, satış suretiyle devir işlemi olarak devredildiğini, müvekkilinin böyle bir sözleşmeyi imzalamadığı gibi sözleşme gereğince tapu dairesine gitmediğini, tapuda yapılanın yolsuz tescil olduğunu iddia ederek, yolsuz tescil işleminin düzeltilerek müvekkili adına tapuya tesciline, aksi halde taşınmaz üzerindeki payın güncel piyasa rayiç değeri üzerinden artırmak ve azaltmak hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 250.000,00 TL nin davalı taraftan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 1163 sayılı Kooperatifler Kanunun 99. maddesi uyarınca tarafların...