MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 28/01/2020 NUMARASI: 2018/1182 Esas, 2020/97 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/12/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket bünyesinde faaliyet gösteren ...'de davalılara ait müşterilerin konaklaması için, davalı şirket ile kontenjan sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmede, ... logosu ve ... adı altında ... Tic. A.Ş. tarafından getirilecek misafirlerin, müvekkili şirket bünyesinde faaliyet gösteren ...'nde konaklayacağını ve bedelinin de fatura tanzim tarihinden itibaren 14 gün içerisinde ödeneceğini, ancak davalı tarafça bu konaklamalara karşılık düzenlenen fatura bedellerinin bir kısmının ödenmediğini, mevcut cari hesap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1496 Esas KARAR NO: 2023/1390 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 28/01/2020 NUMARASI: 2018/1182 Esas, 2020/97 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/12/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket bünyesinde faaliyet gösteren ...'de davalılara ait müşterilerin konaklaması için, davalı şirket ile kontenjan sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmede, ... logosu ve ... adı altında ... Tic. A.Ş. tarafından getirilecek misafirlerin, müvekkili şirket bünyesinde faaliyet gösteren ...'nde konaklayacağını ve bedelinin de fatura tanzim tarihinden itibaren 14 gün içerisinde ödeneceğini, ancak davalı tarafça bu konaklamalara karşılık düzenlenen fatura bedellerinin bir kısmının ödenmediğini, mevcut cari hesap bakiyesi esas alınarak İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafın itiraz ettiğini, davalılar arasında organik bağ mevcut olduğunu, her iki şirketin de birlikte hareket ettiğini, müvekkili şirket ile yapılan sözleşmede de açıkça görüleceği üzere ... iştiraki ve markasına olan güven üzerine sözleşme tesisi yoluna gidildiğini, sözleşmede taraf olarak "...Tic. Ve A.Ş...." olarak belirtildiğini, müvekkiline yapılan bir kısım ödemelerin de ... A.Ş.'nin yetkilisinin veya bizzat bu şirketin hesabından/kartından çekilmek suretiyle gerçekleştirildiğini, aynı adreste aynı iş kolunda faaliyet gösteren bu iki şirketin yetkililerinin birbiri ile akraba olduğunu, davalıların arasındaki organik ve fiili bağ dikkate alındığında borçtan da müteselsilen sorumlu olmaları gerektiğini, dolayısıyla yapılan itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı borçlu şirketlerin, adına düzenlenen faturalara herhangi bir itirazı bulunmadığını, davalının borcun sebebi olarak gösterilen ve bir nüshasının davalıya tebliğ edilen cari hesaba ve cari hesabın içeriğine de herhangi bir itirazlarının yer almadığını, davalı şirketlerin kötü niyetli olarak mal kaçırma eğiliminde olduklarını belirterek davanın kabulü ve davalı aleyhinde takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; ... A.Ş. ile ... A.Ş. farklı tüzel kişiliğe sahip şirketler olduğunu, davacının kontenjan sözleşmesini ... A.Ş. ile yaptığını, faturalarını da .... A.Ş. adına tanzim ettiğini, davacının ... unvanlı müvekkil şirketle herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, davacının iddiasının aksine akdedilen sözleşmede "..." ibaresinin bulunmasının müvekkili ... A.Ş. 'nin kastedildiği anlamına gelmediğini, ... unvanlı şirketin, davacı ile ticari ilişkis...