6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile ... AŞ arasında 12.03.2019 tarihinde Çevresel ve Sosyal Etki Değerlendirilmesi işine ait sözleşme, 27.10.2021 tarihinde de atık yönetimi yüklenici sözleşmesi imzalandığını, anılan şirketin davalı ... AŞ ile birleşerek infisah ettiğini, müvekkilinin sözleşmeler kapsamında düzenlediği faturalara kısmi ödemeler yapıldığını, 24.06.2022 tarihinden sonra ise hiç ödeme yapılmadığını, davalı şirketin 25.10.2022 tarihli e-postada; 1.186.808,68 TL alacak bulunduğu hususunda mutabık kalınıp kalınmadığının bildirilmesi, 10 gün içerisinde cevap verilmezse TTK'nın 92. maddesi uyarınca mutabık sayılacağı hususlarını beyan ettiğini, müvekkili şirket e-postaya cevap vermediğinden TTK'nın 92. maddesi uyarınca mutabık sayıldığını, e-posta yazışmaları ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1519 Esas KARAR NO: 2025/205 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 29/02/2024 NUMARASI: 2023/239 Esas, 2024/136 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 06/02/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile ... AŞ arasında 12.03.2019 tarihinde Çevresel ve Sosyal Etki Değerlendirilmesi işine ait sözleşme, 27.10.2021 tarihinde de atık yönetimi yüklenici sözleşmesi imzalandığını, anılan şirketin davalı ... AŞ ile birleşerek infisah ettiğini, müvekkilinin sözleşmeler kapsamında düzenlediği faturalara kısmi ödemeler yapıldığını, 24.06.2022 tarihinden sonra ise hiç ödeme yapılmadığını, davalı şirketin 25.10.2022 tarihli e-postada; 1.186.808,68 TL alacak bulunduğu hususunda mutabık kalınıp kalınmadığının bildirilmesi, 10 gün içerisinde cevap verilmezse TTK'nın 92. maddesi uyarınca mutabık sayılacağı hususlarını beyan ettiğini, müvekkili şirket e-postaya cevap vermediğinden TTK'nın 92. maddesi uyarınca mutabık sayıldığını, e-posta yazışmaları ile dostane çözüm yollarından sonuç alınamadığını, davalının ödeme yapmaması üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında; taraflar arasında jeotermal arama faaliyetlerine yönelik olarak, çevresel ve sosyal etki raporlaması ve atık yönetimi dahil olmak üzere çeşitli hususlarda danışmanlık işi verilmesi için 4 adet sözleşme imzalandığını, jeotermal arama faaliyetlerine yönelik sözleşmelerin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, uyuşmazlık halinde öncelikle olarak yazılı bildirimde bulunulması ve dostane çözüm ile uyuşmazlığın giderilmesi, 30 günlük müzekere süreci içinde anlaşmaya varılamaması halinde dava açılması gerektiğini, davacının dostane çözüm yoluna başvurmadan dava açması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini; ayrıca Türkiye'de Dünya Bankası'nın Jeotermal Risk Paylaşım Mekanizmasından yararlanan tek şirketin müvekkili şirket olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmelerin tamamında işin ifası ve kabulü ile ödemelerin tahsilinde, üçüncü kişi konumunda bulunan Dünya Bankası'nı temsilen ... Bankası'nın onayı gerektiğini, davacının alacağının istenebilmesi için gerekli olan bu onayın bulunmadığını, bu nedenle fatura kesilmesi ve bu faturaların kabul edilmesinin alacağı ispata elverişli olmadğını, davacıya daha önce yapılan ödemelerin Dünya Bankası tarafından kabul görmesi nedeniyle yapıldığını; davacının hizmeti, taraflar arasındaki sözleşme ile üçüncü şahıs ... Kitabına uygun ifa edip etmediğinin tespiti gerektiğini; sözleş...