MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 26/09/2024 NUMARASI: 2023/232 Esas, 2024/678 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/03/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasında Şantiye Montaj Taşeronluk sözleşmesi akdedildiğini, verilen hizmet karşılığı fatura düzenlendiğini, 258.024,11 TL fatura bedelinin ödendiğini, 150.271,23 TL bedelin ödenmediğini, akabinde alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının takibe itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu iddia ederek davalının takibe itirazının iptali ile takibin asıl alacak yönünden avans faizi ile birlikte devamına, alacağın % 20'sin den az olmamak üzere icra inkar tazminatına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/54 Esas KARAR NO: 2025/384 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 26/09/2024 NUMARASI: 2023/232 Esas, 2024/678 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/03/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasında Şantiye Montaj Taşeronluk sözleşmesi akdedildiğini, verilen hizmet karşılığı fatura düzenlendiğini, 258.024,11 TL fatura bedelinin ödendiğini, 150.271,23 TL bedelin ödenmediğini, akabinde alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının takibe itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu iddia ederek davalının takibe itirazının iptali ile takibin asıl alacak yönünden avans faizi ile birlikte devamına, alacağın % 20'sin den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının borcun sebebi olarak herhangi bir belge göstermediğini, müvekkili ile davacı arasında borç ilişkisi bulunmadığını, davacının alacağının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; aldırılan bilirkişi raporuna göre takibe konu faturalarda geçen bir kısım hizmetlerin davacı tarafından sunulduğu, taraflar arasında mutabakat bulunmayan fatura dahil, fatura bedellerinin ödenmediği, davacı tarafın mutabakat bulunmayan faturadaki hizmeti verdiğini ispat edemediği, tarafların ticari defterlerine göre davacının diğer faturaya konu hizmetleri sunduğu ve davacının davalıdan 119.992,43 TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 119.992,43 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; davaya konu 150.271,23 TL alacak ile gerek davalıya ait BA Formu gerek müvekkiline ait B/S Formu ile örtüştüğünü, davalının takibe konu alacağın kendi defterlerinde mevcut olmadığını iddia etse de faturanın ilgili Vergi Dairesine bildirildiğini, davalının mal veya hizmet alınmadığı yönündeki iddialarının dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Davacı vekili 10/02/2025 tarihli dilekçesi ile; tarafların sulh olduğunu, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.Davalı vekili 10/02/2025 tarihli dilekçesi ile; davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olma...