MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 12/10/2021 NUMARASI : 2020/564 Esas, 2021/728 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında harita ölçüm işlerinin yapılması için yapılan sözleşme gereği müvekkilinin hizmeti yerine getirdiğini, hizmet sonucu düzenledikleri 109.350,61 TL faturanın ödenmemesi üzerine işlemiş faizi ile birlikte tahsili icin 02.10.2020 tarihinde İstanbul Anadolu 10. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının 06.10.2020 tarihinde asıl alacağı ödediğini, 13.10.2020 tarihinde de borcu bulunmadığını belirterek takibe itiraz ettiğini, takipte asıl alacak dışında işlemiş faiz, icra masrafları ve icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/507 Esas KARAR NO : 2025/1703 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 12/10/2021 NUMARASI : 2020/564 Esas, 2021/728 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında harita ölçüm işlerinin yapılması için yapılan sözleşme gereği müvekkilinin hizmeti yerine getirdiğini, hizmet sonucu düzenledikleri 109.350,61 TL faturanın ödenmemesi üzerine işlemiş faizi ile birlikte tahsili icin 02.10.2020 tarihinde İstanbul Anadolu 10. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının 06.10.2020 tarihinde asıl alacağı ödediğini, 13.10.2020 tarihinde de borcu bulunmadığını belirterek takibe itiraz ettiğini, takipte asıl alacak dışında işlemiş faiz, icra masrafları ve icra vekalet ücretinin de tahsilini talep ettiklerini, geriye kalan borç miktarının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tahsil harcı dahil 22.929,67 TL olarak hesaplandığını, asıl alacak dışında kalan alacak kalemlerinin ödenmesi amacıyla arabulucuya başvurmuşlarsa da anlaşma sağlanamadığını, asıl alacak dışında işlemiş ve işleyecek faiz, icra gider ve vekalet ücreti yönünden takibin devamına karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, dava değerinin % 20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; davacının edimlerini tam yerine getirmemesine rağmen müvekkilinin iyiniyetli olarak ödemelerini yaptığını, takibe konu borcu da ödeme emrinin tebliğinden önce ödediğini, müvekkilinin takipten önce temerrüde düşürüldüğüne dair delil bulunmadığından, işlemiş faiz talebinin reddi gerektiğini, ödeme emrinin tebliğinden önce borcu ödediklerinden Yargıtay 12. HD'nin kararları gereği tahsil harcı alınmayacağını, AAÜT'nin 11/4 fıkrasına göre ödeme süresi içinde borcun ödenmesi halinde Tarifeye göre belirlenecek ücretin 3/4'nün takdir edileceğini, bu nedenle davacının vekalet ücreti hesabının hatalı olduğunu, ana paranın ödenmesi karşısında icra inkar tazminatı talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; 6098 Sayılı yasanın 90. maddesi uyarınca ifa zamanı taraflarca karşılaştırılmadıkça veya hukuki ilişkinin özelliğinden anlaşılmadıkça her borcun doğma anında muaccel olacağı, TBK 117. maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusunun, alacaklının ihtarıyla temerrüte düşeceği, taraflar arasındaki sözleşmenin ödeme şartlarını düzenleyen 8. maddesinde ödemenin faturanın ibrazını müteakip 30 gün içinde yapılacağı kararlaştırılmış ise de, bu madde borçlunun temerrütü a...