MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 13/12/2024 NUMARASI: 2024/885 Esas DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/02/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 22.03.2024 imza tarihli ... (...) Hizmetleri Sözleşmesi, 22.03.2024 imza tarihi SAP Yazılım Lisans ve Kurumsal Destek (...) Sözleşmesi kapsamında ürünler, lisanslar ve hizmetlerin müvekkili tarafından sözleşme ve eklerine uygun şekilde sunulduğunu, sözleşme bedelini ödememesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/53 Esas KARAR NO: 2025/319 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 13/12/2024 NUMARASI: 2024/885 Esas DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/02/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 22.03.2024 imza tarihli ... (...) Hizmetleri Sözleşmesi, 22.03.2024 imza tarihi SAP Yazılım Lisans ve Kurumsal Destek (...) Sözleşmesi kapsamında ürünler, lisanslar ve hizmetlerin müvekkili tarafından sözleşme ve eklerine uygun şekilde sunulduğunu, sözleşme bedelini ödememesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş olup ayrıca alacağın varlığı taraflar arasında çekişmesiz olduğundan bu yönden yaklaşık ispatın sağlandığı, alacağın rehinle temin edilmediği, vadesinin üzerinden uzunca zaman geçtiği, buna rağmen ödenmediği hususları da göz önünde bulundurularak davalı borçlu adına kayıtlı bulunan taşınır, taşınmaz malvarlığı ile 3. kişilerdeki alacak ve hakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; icra takibi ve dava konusu alacak ile ilgili müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle cari mutabakat formundaki imzanın müvekkili şirket imza yetkilisince imzalanmadığını, davacının, müvekkili şirkete herhangi bir hizmet vermediğini, dava dilekçesinde bahsedilen faturalara konu ürünlerin müvekkili şirkete teslim edilmediğini, hizmetin verildiğinin ve teslimin gerçekleştirildiğinin davacı tarafından fatura haricinde başkaca belgeler ile kanıtlanması gerektiğini, icra inkar tazminat talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddi ile, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi 28/11/2024 tarihli ara kararı ile; ihtiyati haciz isteyen tarafın faturalara konu mal ve hizmeti verdiğine ilişkin davalı tarafın eli ürünü bir bilgi ve belgenin dosya kapsamında bulunmadığı, ihtilafın çözümünün yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat şartı gerçekleşmediğinden mevcut duruma göre bir para borcundan bahsedilemeyeceği, İİK'nun 257/1. maddesindeki şartların oluşmadığı gerekçelerine istinaden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Ara karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yaklaşık ispat dahil İİK'nun 257/1 maddesindeki tüm şartların oluştuğu...