MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 02/04/2024 NUMARASI: 2017/310 Esas, 2024/267 Karar DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 22/05/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında yapılan sistem kullanım anlaşması doğrultusunda davalıya 16/02/2011 tarihinde 102.051,01 TL sistem kullanım ceza ücreti faturası kesilmesine rağmen ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; icra takibine dayanak fatura hakkında taraflarınca...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1022 Esas KARAR NO: 2025/740 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 02/04/2024 NUMARASI: 2017/310 Esas, 2024/267 Karar DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 22/05/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında yapılan sistem kullanım anlaşması doğrultusunda davalıya 16/02/2011 tarihinde 102.051,01 TL sistem kullanım ceza ücreti faturası kesilmesine rağmen ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; icra takibine dayanak fatura hakkında taraflarınca Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/537 Esas sırasında kayıtlı açılan menfi tespit davası derdest olduğundan derdestlik itirazlarının olduğunu, ayrıca aynı fatura sebebiyle farklı kararlar çıkmaması adına her iki davanın birleştirilmesi taleplerinin olduğunu, dava konusu fatura ve ferilerinin zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında 23/06/2008 tarihinde Bağlantı Anlaşması yapıldığını, 12/04/2007 tarihinde ise Sistem Kullanım Anlaşması yapıldığını ve 2008 tarihinde revize edildiğini, davacı tarafından müvekkiline kesilen 16/02/2011 tarihli, ... seri numaralı, 252.340,88 TL bedelli ceza faturasının ihtarname ile itiraz edilerek iade edildiğini, her iki anlaşma uyarınca da, ihlal sebebiyle cezai şart uygulanabilmesi için kullanıcıya uyarıda bulunularak ihlalin kaldırılması için makul bir süre tanınması gerektiğini, bu şartlar sağlanmadığından ceza faturasının anlaşma hükümlerine aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere icra takibinde belirtilen faiz miktarı ve oranının haksız olduğunu, icra takibi ile 2005 yılından itibaren faiz uygulandığını, ancak müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, faiz alacağı zamanaşımına uğradığı gibi asıl alacak sözleşme hükümlerine aykırı olduğundan buna bağlı faiz isteminin de haksız olduğunu, icra takibinin haksız ve kötüniyetli olduğunu, zira hakkında derdest bir dava varken faturanın icra takibine konu edilerek akabinde işbu davanın açıldığını, faturanın sözleşme hükümlerine aykırı düzenlenmesi sebebiyle haksız olduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddine, davacı aleyhine %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, dava konusu faturanın düzenlendiği döneme ait geçerli sistem kullanım anlaşmasının 10. maddesi hükmüne göre, ...'ın cezai şart uygulayabilmesi için ihlal tespit edildiğinde, ihlalin niteliğine göre or...