MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/01/2020 NUMARASI: 2018/866 Esas, 2020/35 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin 06/12/2017 tarihli 19.302,00 TL bedelli, 30/01/2018 tarihli 19.979,00 TL bedelli ve 23/03/2018 tarihli 9.481,00 TL bedelli üç adet faturadan kaynaklı olarak davalıdan toplam 48.762,00 TL alacağı bulunduğunu, davalının sadece 6.000,00 TL ödeme yaptığını, kalan 42.762,00 TL bakiye alacaklarının ödenmediğini, davalı şirketin mali müşavirin imzaladığı mutabakat metninde de alacağın belli olduğunu, cari hesap alacağının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2027 Esas KARAR NO: 2024/175 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/01/2020 NUMARASI: 2018/866 Esas, 2020/35 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin 06/12/2017 tarihli 19.302,00 TL bedelli, 30/01/2018 tarihli 19.979,00 TL bedelli ve 23/03/2018 tarihli 9.481,00 TL bedelli üç adet faturadan kaynaklı olarak davalıdan toplam 48.762,00 TL alacağı bulunduğunu, davalının sadece 6.000,00 TL ödeme yaptığını, kalan 42.762,00 TL bakiye alacaklarının ödenmediğini, davalı şirketin mali müşavirin imzaladığı mutabakat metninde de alacağın belli olduğunu, cari hesap alacağının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; faturanın akdi ilişkiyi ispat vasıtası olmayıp, akdi ilişkinin ifası aşamasına ilişkin olduğunu, tek başına fatura düzenlenmesinin, akdi ilişkinin varlığını ve mal teslimini ispatlayamayacağını, davacının faturaya konu malları teslim ettiğini ispatlayamadığını, mutabakat metnini imzalayan mali müşavirin müvekkili şirketin yetkilisi olmadığını, mutabakat yazısının müvekkili şirketin bilgisi ve onayı olmadan imzalandığını, davacının kötü niyetli takip başlattığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; takip konusu faturaların davacı defterlerine kaydedildiği, davalının ise 9.481,00 TL bedelli fatura hariç diğer iki faturayı defterlerine kaydettiği, davacının davalının defterlerine kaydettiği toplam 39.281,00 TL tutarında iki adet fatura yönünden mal veya hizmet verdiğini ispatladığı, davacı ve davalı defterlerine göre davalının toplam 12.000,00 TL ödeme yaptığı, buna göre davacının takip tarihi itibarıyla 27.281,00 TL alacağı bulunduğu, alacağın likit olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin 27.281,00 TL alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının icra tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; faturaların müvekkili şirket defterlerinde kayıtlı olması halinde dahi tek başına fatura düzenlenmesinin malın teslim edildiğini ispatlamayacağını, davacının fatura konusu malların teslim edildiğini ispat edemediğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUK...