MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 05/03/2020 NUMARASI : 2018/1053 Esas, 2020/242 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalıya iş hekimliği ve iş güvenliği uzmanı hizmeti verdiğini, ancak hizmetinin karşılığını alamadığını, davalının, müvekkiline 6.220,00 TL borçlu olduğunu, alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafından davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2283 Esas KARAR NO : 2024/323 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 05/03/2020 NUMARASI : 2018/1053 Esas, 2020/242 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalıya iş hekimliği ve iş güvenliği uzmanı hizmeti verdiğini, ancak hizmetinin karşılığını alamadığını, davalının, müvekkiline 6.220,00 TL borçlu olduğunu, alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafından davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davalı ticari defterleri sunmayıp hizmet almadığını iddia etse de, incelenen personel görevlendirme formları nedeniyle fatura tarihlerinde dava konusu hizmetlerin eksiksiz biçimde verildiği, davalı, her an sözleşmeyi sistemden iptal etme hakkı bulunduğu halde iptal etmeyerek bu hizmetten yararlandığı, bu nedenle davalının, davacıya borçlu olduğu, işlemiş faiz talebinin uygun bulunmadığı gerekçeleri ile davanın kısmen kabul edilerek itirazın kısmen iptali ile takibin 6.220,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; gerek dava açılırken gerekse de yasal delil sunma süresi içerisinde dosyaya sunulmayan bahsi geçen personel görevlendirme formlarına dayanılarak karar verilmeyeceğini, iş güvenliği uzmanı ve işyeri hekimlerine ilişkin yönetmelikte belirtildiği üzere, çok tehlikeli sınıfında yer alan iş yerlerinde iş güvenliği uzmanının çalışan başına ayda en az 40 dakika, iş yeri hekiminin de çalışan başına ayda en az 15 dakika hizmet vermesi gerektiğini, müvekkilinin de faaliyet alanı itibariyle çok tehlikeli iş sınıfında yer aldığını ve alacak iddiasına konu dönemde çalışan sayısının 25 kişi olduğunu, bu durumda iş güvenliği uzmanı ayda en az 1000 dakika ve işyeri hekimi de ayda en az 375 dakika hizmet vermesi gerekirken davacının kendisi tarafından sunulan belgelere göre bile yaklaşık %70 eksik hizmet verdiğini, eğer bir alacağa hükmedilecekse dahi verilmeyen hizmetlerin tenzil edilmesi gerektiğini, esasen hizmetin de hiçbir şekilde ifa edilmediğini, 2014 yılından itibaren davacıdan hizmet alınsa da daha sonrasında verilen hizmetlerde aksamalar başlayarak devamında hizmetlerin hi...