MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17/12/2019 NUMARASI : 2018/340 Esas, 2019/1251 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı ile davalı arasında ... Ölçüm Sistemleri Saha Analiz ve Ön İnceleme Danışmanlık Projesi konulu 230.000,00 USD, KDV hariç bedelli hizmet temin sözleşmesi tanzim edildiğini, Danışmanlık ve Arge sözleşlemeleri kapsamında tamamlanan ve raporlanan çalışmalar ile davacının sözleşme kapsamında üzerine düşen yükümlülüklerini tam ve eksiksiz yerine getirdiğini, nitekim hizmetin tamamlanması nedeniyle sözleşme kapsamında 271.400 USD tutarlı faturaları keserek davalı şirkete gönderdiğini, davalı tarafından faturalara itiraz edilmediğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/941 Esas KARAR NO : 2023/1304 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17/12/2019 NUMARASI : 2018/340 Esas, 2019/1251 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı ile davalı arasında ... Ölçüm Sistemleri Saha Analiz ve Ön İnceleme Danışmanlık Projesi konulu 230.000,00 USD, KDV hariç bedelli hizmet temin sözleşmesi tanzim edildiğini, Danışmanlık ve Arge sözleşlemeleri kapsamında tamamlanan ve raporlanan çalışmalar ile davacının sözleşme kapsamında üzerine düşen yükümlülüklerini tam ve eksiksiz yerine getirdiğini, nitekim hizmetin tamamlanması nedeniyle sözleşme kapsamında 271.400 USD tutarlı faturaları keserek davalı şirkete gönderdiğini, davalı tarafından faturalara itiraz edilmediğini, 259.600 USD alacağın ödendiğini ve 11.800 USD bakiye alacağının kaldığını, alacağın tahsili amacıyla Beykoz İcra Dairesinde başlatılan takibe borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı sonucu takibin durduğunu belirtererek davanın kabulü ile borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının, alacağın % 20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iddia edilen alacağa dayanak yapılan sözleşmelerin davalı şirkette yaşanan temsil ve yönetim boşluğu esnasında imza tarihinde davalıyı temsil yetkisi bulunmayan kişilerce imzalanmış olduğunu, bahsi geçen yatırım hususunda alınan bir yönetim kurulu kararı ve/veya bütçe onayında bulunmadığını, bu nedenlerle borcun dayanağı olarak gösterilen sözleşmeye kurumsal olarak taraf olmadıklarını, sözleşmenin düzenlenmesinin akabinde düzenlenen faturaların ve yapılan ödemelerin hukuken muteber olduğunun söylenemeyeceğini, davaya konu sözleşmelere ve faturalara dayalı olarak davalının herhangi bir borcu ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile davalının Beykoz İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 11.800 USD yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanmasına, alacağın % 20 si oranında hesap edilen 8.693,06 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:Karar yasal süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde, müvekkil şirketin 29 Temmuz 2016 tarihinde yapılmış olan 2015 Yılı Olağan Genel Kurul Toplantısı'nda pay sahipleri arasında görüş birliğ...