DAVANIN KONUSU:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:30/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin işlettiği üç otelin reverse osmos sistemlerinin su analizlerinin yapılarak rapor düzenlenmesi hususunda taraflar arasında üç ayrı sözleşme yapıldığını, her bir sözleşmede iş bedelinin 14.750,00 TL olarak kararlaştırıldığını, sözleşmelerin 3. maddesine göre ölçümler yapıldıktan sonra, on iş günü içinde raporun teslimi gerektiğini, davalı şirketin 28/07/2016 tarihinde tüm verileri toplayarak ölçümleri yapmasına rağmen on iş günü içinde raporları teslim etmediğini, süresinde raporların teslim edilmemesi nedeniyle çevre izin lisans başvurusu yapılamadığını ve idari cezalara muhatap kaldıklarını, ödedikleri 14.750,00 TL peşinattan sonra kalan bedelin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1050 Esas KARAR NO: 2023/1325 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:17/01/2019 NUMARASI:2018/23 Esas, 2019/55 Karar DAVANIN KONUSU:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:30/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin işlettiği üç otelin reverse osmos sistemlerinin su analizlerinin yapılarak rapor düzenlenmesi hususunda taraflar arasında üç ayrı sözleşme yapıldığını, her bir sözleşmede iş bedelinin 14.750,00 TL olarak kararlaştırıldığını, sözleşmelerin 3. maddesine göre ölçümler yapıldıktan sonra, on iş günü içinde raporun teslimi gerektiğini, davalı şirketin 28/07/2016 tarihinde tüm verileri toplayarak ölçümleri yapmasına rağmen on iş günü içinde raporları teslim etmediğini, süresinde raporların teslim edilmemesi nedeniyle çevre izin lisans başvurusu yapılamadığını ve idari cezalara muhatap kaldıklarını, ödedikleri 14.750,00 TL peşinattan sonra kalan bedelin raporların teslimini müteakip 06/12/2016 ve 31/01/2017 tarihli çeklerle ödeneceğini, bu nedenle davalının ödeme yapılmadığı için raporların teslim edilmediği iddiasının yersiz olduğunu, süresinde raporların teslim edilmemesi nedeniyle 13/01/2017 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi haklı nedenlerle feshettiklerini ileri sürerek davalıya ödenen 14.750,00 TL'nin ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE KARŞI DAVA Davalı karşı davacı vekili cevabında; sözleşmedeki yetki şartı nedeniyle davada yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, numunelerin 28/07/2016 tarihinde alındığını, incelemenin akademisyenler tarafından yapılacağı hususunda davacıya bilgi verildiğini, davacının akedemisyenlerden kaynaklı gecikme yaşandığını bildiğini, aksi halde sözleşmenin feshi için, numunelerin alınmasından on iş günü geçtikten sonra 4 aydan fazla beklemeyeceğini, davacının ihtarına cevaben bakiye ücretin ödenmesi karşılığından raporu teslime hazır olduklarını belirtmelerine rağmen haksız dava açıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı karşı davacı vekili karşı davasında; karşı davalının ihtarnamesine verdikleri cevapta bakiye ücretin ödenip raporun teslim alınması istenmesine rağmen raporun teslim alınmasından kaçınıldığını ileri sürerek iki sözleşme bedeli 29.500,00 TL'nin davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Bodrum 1. Asliye Ticaret Mahkemesince; mahkemenin yetkisizliğine, süresinde talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesince; karşılıklı borç yükleyen akitlerde taraflardan birinin temerrüde düşmesi halinde, diğer tara...