DAVANIN KONUSU:TAZMİNAT (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:02/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Rekabet Kurulu tarafından yapılan incelemede, davalı bankanın da aralarında bulunduğu 12 bankanın, 21/08/2007-22/09/2011 tarihleri arasında kredi ve kredi kartlarında birlikte fiyat tespit etmek amacıyla kartel oluşturulduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin davalı bankadan 15/02/2008 tarihinde 1,49 faiz oranında, 25/06/2008 tarihinde 1,69 faiz oranında ve 25/03/2010 tarihinde 0.9 faiz oranında kredi kullandığını, davalının uyguladığı kartel faizi nedeniyle zarara uğradığını, söz konusu fiil olmasaydı kredi maliyetinin daha az olacağını belirterek 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 57 ve 58. maddeleri gereği kartel faizi uygulanması sebebiyle zararın 3 katının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/528 Esas KARAR NO: 2023/1167 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:01/10/2019 NUMARASI:2017/768 Esas, 2019/871 Karar DAVANIN KONUSU:TAZMİNAT (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:02/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Rekabet Kurulu tarafından yapılan incelemede, davalı bankanın da aralarında bulunduğu 12 bankanın, 21/08/2007-22/09/2011 tarihleri arasında kredi ve kredi kartlarında birlikte fiyat tespit etmek amacıyla kartel oluşturulduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin davalı bankadan 15/02/2008 tarihinde 1,49 faiz oranında, 25/06/2008 tarihinde 1,69 faiz oranında ve 25/03/2010 tarihinde 0.9 faiz oranında kredi kullandığını, davalının uyguladığı kartel faizi nedeniyle zarara uğradığını, söz konusu fiil olmasaydı kredi maliyetinin daha az olacağını belirterek 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 57 ve 58. maddeleri gereği kartel faizi uygulanması sebebiyle zararın 3 katının tespiti ile şimdilik 3.200,00 TL zararının kredi kullanım tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davada yetkili mahkemenin müvekkili bankanın adresi mahkemesi olan İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, Rekabet Kurulunun kararının iptali için açılan dava sonuçlanmadan açılan bu davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, alacak miktarı tespit edilebileceğinden belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, Rekabet Kurulu karar tarihinden itibaren bir yıllık sürede dava açılmadığından, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili bankanın kredi faizlerinin belirlenmesine yönelik hukuka aykırı eylemi bulunmadığını, Rekabet Kurulu kararında müvekkili bankanın genel olarak kredilere ve özel olarakta ticari kredilere yönelik ihlalin tespit edilmediğini, banka ortalamasının çok altında kredi kullanan davacının zararının bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla alacağa dava tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalı bankanın soruşturmaya taraf olan 12 banka ile birlikte tek bir çerçeve anlaşma veya ortak plan dahilinde belirli bir koordinasyon içerisinde hareket ettiğinin ortaya konulamadığı, bu suretle kartel faizi uygulamak suretiyle davacı tarafı zarara uğrattığı iddiasının ispat edilemediği, Rekabet Kurulu kararının iptali için açılan davada idare mahkemesince ilk olarak davanın reddine karar verildiği ve bu kararın Danıştay'da onandığı, karar düzeltme aşamasında ilk derece mahkemesi kararı bozulmuşsa da, eldeki davanın Danıştay'ın onama kararı sırasında açıldığı gözetildiğinde, davacının dava tarihi itibarıyla dava açmakta haklı...