DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmesi Kanunu çerçevesinde 29/12/2016 tarihinde ... ihale kayıt numaralı hizmet alım sözleşmesi imza edildiğini, sözleşmenin 6. maddesinde sözleşme bedelinin 9.700.048,00 TL+KDV olarak kararlaştırıldığını, müvekkil şirketin 2017 yılı Ocak ayında sözleşme konusu işe başladığını ve sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedildiği 19/02/2017 tarihine kadar davalıya güvenlik hizmet verdiğini, 4735 Sayılı Yasa'nın 24. maddesi ve taraflar arasındaki sözleşmenin 29. maddesi uyarınca; ihale konusu işin sözleşme bedelinin % 80'inden daha düşük bedelle tamamlanacağının anlaşılması halinde, yükleniciye yapmış olduğu gerçek giderler ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1166 Esas KARAR NO: 2023/1326 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:01/10/2019 NUMARASI:2018/716 Esas, 2019/821 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmesi Kanunu çerçevesinde 29/12/2016 tarihinde ... ihale kayıt numaralı hizmet alım sözleşmesi imza edildiğini, sözleşmenin 6. maddesinde sözleşme bedelinin 9.700.048,00 TL+KDV olarak kararlaştırıldığını, müvekkil şirketin 2017 yılı Ocak ayında sözleşme konusu işe başladığını ve sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedildiği 19/02/2017 tarihine kadar davalıya güvenlik hizmet verdiğini, 4735 Sayılı Yasa'nın 24. maddesi ve taraflar arasındaki sözleşmenin 29. maddesi uyarınca; ihale konusu işin sözleşme bedelinin % 80'inden daha düşük bedelle tamamlanacağının anlaşılması halinde, yükleniciye yapmış olduğu gerçek giderler ve yüklenici karına karşılık olarak, sözleşme bedelinin % 80'i ile yaptığı işin tutarı arasındaki farkının % 5'i oranında ödeme yapılması gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 150.290,00 TL tazminatın davalının temerrüt tarihi olan 27/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; müvekkili şirketin güvenlik hizmet alımı için 16/12/2016 tarihinde gerçekleştirdiği açık ihaleye, Kamu İhale Kurumu nezdinde itiraz edildiğini, bu nedenle hizmetin kesintiye uğramaması için, asıl ihaleye geçiş sağlanıncaya kadar, davacı ile pazarlık usulüyle 3 aylık süre ile sınırlı olarak sözleşme yapıldığını, Kamu İhale Kurumunun 26/01/2017 tarihli kararı ile açık ihaleye itirazı reddettiğini, bunun üzerine davacı ile pazarlık usulü ile yapılan sözleşmenin 19/02/2017 tarihinde bitirilmesine ve açık ihale ile yapılan ihalenin 20/02/2017 tarihinde başlamasına karar verildiğini, hem pazarlık, hem de açık ihale usulü ile yapılan sözleşmelerin davacı yüklenici şirket ile yapıldığını, pazarlık usulü ile yapılan sözleşmenin süresi sonuna kadar ifa edilmesi ve sonrasında açık ihale ile yapılan bir yıllık sözleşmenin ifa edilmesi halinde de davacının onbeş aylık hizmet sağlayacağını ve aynı hizmet bedelini alacağını, personele dayalı hizmet alımlarında yüklenicinin işin ifası konusunda herhangi bir hazırlığı, yatırımı veya harcamasının da söz konusu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; açık ihale usulü ile yapılan ihalenin kesinleşmesi ile açık usulle yapılan ihalenin tarafı olan davacı şirket ile sözleşme yapılması gerektiğinden, taraflar arasında imzalanan 29.12.2016 tarihli ve 01.01.2017 tarihind...