DAVANIN KONU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:30/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin firmalara personel istihdamı sağlamak için hizmet verdiğini, taraflar arasında da, davalı şirketin Luksemburg ayağında satış müdürü pozisyonunda çalışacak personel temini hususunda anlaşma yapıldığını, e-posta yazışmalarında, hizmet bedelinin temin edilen personelin yıllık brüt ücretinin % 18'i tutarında olacağının kabul edildiğini, müvekkili şirketin yaklaşık bir yıl süren çalışması sonucunda davalı şirketin ...ile anlaşma imzaladığını, davalının 20/08/2015 tarihinde 2800 Euro ön hizmet bedelini ödediğini, ön ödemenin mahsubundan sonra bakiye hizmet ücreti için fatura düzenlediklerini, ancak davalının hizmet bedelini kısmen kabul edip ödediğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/931 Esas KARAR NO : 2023/1324 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/12/2019 NUMARASI : 2018/180 Esas, 2019/1418 Karar DAVANIN KONU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:30/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin firmalara personel istihdamı sağlamak için hizmet verdiğini, taraflar arasında da, davalı şirketin Luksemburg ayağında satış müdürü pozisyonunda çalışacak personel temini hususunda anlaşma yapıldığını, e-posta yazışmalarında, hizmet bedelinin temin edilen personelin yıllık brüt ücretinin % 18'i tutarında olacağının kabul edildiğini, müvekkili şirketin yaklaşık bir yıl süren çalışması sonucunda davalı şirketin ...ile anlaşma imzaladığını, davalının 20/08/2015 tarihinde 2800 Euro ön hizmet bedelini ödediğini, ön ödemenin mahsubundan sonra bakiye hizmet ücreti için fatura düzenlediklerini, ancak davalının hizmet bedelini kısmen kabul edip ödediğini, 13.221,20 TL alacak yönünden iade faturası düzenlediğini iade faturasını kabul etmediklerini ve 13.221,20 TL asıl alacak ve 1.793,19 TL işlemiş faizin tahsili için davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; müvekkilinin Almanya'da ikamet eden ... ile günlük ücreti 500 Euro olmak ve ayda 4-5 gün hizmet alınmak üzere danışmanlık sözleşmesi imzaladığını, buna göre aylık ücretin 2000 - 2500 Euro olduğunu, şahıs istihdam edilmediğinden ve kendisinden günlük danışmanlık hizmeti alındığından, ilgili ülke kanunları kapsamında ödenmesi gereken vergi ve sair herhangi bir ücret bulunmadığını, net - brüt ücret farkı bulunmadığından davacının hak kazanacağı ücretin 500 Euro üzerinden hesaplanması gerektiğini, peşin ödeme düşüldükten sonra davacının 2700 Euro alacağının kaldığını, ancak davacının 6700 Euro tutarında fatura düzenlediğini, bu faturanın 2700 Euro karşılığını ödediklerinden davacının alacağı kalmadığını, buna rağmen davacının kötü niyetli takip başlattığını savunarak davanın reddine ve alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davalı şirketin yetkilisi olmayan ... e-posta yazışmalarına değer verilemeyeceği, ancak taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacının davalı şirkette istihdam edilecek kişiyi bularak edimini yerine getirdiği, bu kişinin davalı şirket ile iş sözleşmesi değil de danışmanlık sözleşmesi imzalaması konusunda davacının takdir hakkının bulunmadığı, sözl...