MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 11/02/2020 NUMARASI: 2019/827 Esas, 2020/113 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatifin 07/10/2018 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulunda alınan karar ile kooperatif ortaklarına verilecek ferdi tapuların 3194 sayılı İmar Kanununun geçici 16. maddesi uyarınca imar barışı yoluyla alınmasına karar verildiğini, bu kapsamda davalının ödemesi gereken tutarın, 39.663,00 TL'ye ilave olarak yapı kayıt müracaatı sonrasında yapılan ölçümlere göre belirlenen 2.004,17 TL fark bedelden ibaret olduğunu, alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2111 Esas KARAR NO: 2024/244 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 11/02/2020 NUMARASI: 2019/827 Esas, 2020/113 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatifin 07/10/2018 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulunda alınan karar ile kooperatif ortaklarına verilecek ferdi tapuların 3194 sayılı İmar Kanununun geçici 16. maddesi uyarınca imar barışı yoluyla alınmasına karar verildiğini, bu kapsamda davalının ödemesi gereken tutarın, 39.663,00 TL'ye ilave olarak yapı kayıt müracaatı sonrasında yapılan ölçümlere göre belirlenen 2.004,17 TL fark bedelden ibaret olduğunu, alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 25/07/2019 tarihli dilekçesi ile; davalı tarafından 15/05/2019 tarihinde yapılan ödemenin, banka hesaplarındaki yoğun hareketlilik sebebiyle geç fark edildiğini, bu tarih itibariyle TBK'nun 100. maddesi gereğince, yapılan ödemeden, ödeme tarihine kadar takip sonrası işlemiş olan faiz ve masraflar mahsup edildiğinde bakiye borç tutarının 7.767,56 TL olduğunu belirterek, davada talep ettikleri 34.593,98 TL bakımından kısmen feragat ettiklerini, 7.767,56 TL (faiz ve masraflar hariç) üzerinden takibin devamına ve itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde; genel kurulun ne zaman toplanacağı ile genel kurulda alınan karar konusunda tarafına bilgilendirme yapılmadığını, imar barışı sebebiyle çıkan borcun ödenmesi konusunda yazılı veya sözlü olarak uyarılmadığını, icra takibine son gün itiraz etmesi sebebiyle borcu inceleyemediğini ve sonradan öğrendiğini, borç miktarını 15/05/2019 tarihinde bankadan EFT yaparak ödediğini, bu borcun, kasıtlı olarak ölçüm hatası yapılarak çıkarıldığını, bu durumu daha önce öğrenmiş olsaydı daha düşük miktarda ödeme yapacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; davacı vekilinin, yapılan ödemelerin TBK'nun 100. maddesi kapsamında ferilere mahsup edilerek arta kalan miktar yönünden itirazın iptaline karar verilmesi talebinin, bu hesabın infaz aşamasında icra müdürlüğü tarafından yapılacağı gerekçesi ile reddedildiği, her ne kadar kısa kararda, yapılan ödemelerin tarihi belirtilerek bu feri taleplere ilişkin hesaplamaların kararın infazı aşamasında icra müdürlüğünce yapılacak kapak hesabıyla yerine getirilmesine ilişkin...